裁判書系統

113年度勞上字第85號

上  訴  人  許芷婕   

訴訟代理人  陳怡均律師(法扶律師) 

被  上訴人  丞景國際企業有限公司

法定代理人  阮詩涵 

訴訟代理人  何文雄律師

            楊家寧律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣新北地方法院110年度勞訴字第218號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：兩造於民國109年8月26日簽立派遣勞動合約（下稱系爭契約），伊經被上訴人派往訴外人家新興業有限公司（下稱家新公司）擔任製作口罩作業員（下稱系爭工作），月薪新臺幣（下同）3萬9,336元。於109年10月6日晚上11時45分許，因製作口罩機器故障改以手操作，致伊受有右手中指遠端指骨壓碎性受傷併僵硬傷害（下稱系爭傷害），無法從事系爭工作。詎被上訴人於110年5月7日伊之醫療期間，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定向伊終止系爭契約，其終止違反勞基法第13條規定，自屬無效，系爭契約仍繼續存在，被上訴人應按月給付薪資3萬9,336元，及提繳勞工退休金（下稱勞退金）2,406元至伊勞退專戶（下稱勞退專戶）；且被上訴人自110年5月起，每月僅提繳勞退金1,440元至伊勞退專戶，並應補提繳110年5月至同年10月之勞退金差額5,982元。爰依民法第487條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，求為判命如附表Ａ欄所示。

二、被上訴人則以：上訴人關於系爭傷害之醫療行為，於109年11月23日告一段落，其工作能力亦已回復，兩造於110年4月15日在原法院成立調解，約定上訴人於同年5月3日開始至伊公司出勤工作，伊已表會為其安排適當工作，然上訴人自同年5月3日起連續未出勤，亦未依規定請假，伊依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭契約，即屬有據。系爭契約已終止，上訴人本件請求，均無理由等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表Ｂ欄所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　

四、兩造不爭執事項（見本院卷第188頁）：　　

　㈠兩造於109年8月26日簽訂系爭契約，上訴人經派遣至家新公司從事系爭工作，同年9月之薪資金額為3萬1,531元。　

  ㈡上訴人於109年10月6日晚上11時45分許（原審誤載為同年月7日凌晨許，見本院卷第190頁），至家新公司上夜班，因操作機器不慎發生系爭傷害。

　㈢上訴人於109年10月7日由同事陪同至樹林仁愛醫院（下稱仁愛醫院）急診就醫；嗣於110年1月19日與同年2月1 、3 、10、16、18、24日及3月17日、4月14日、6月2日、23日、10月19日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診，持續至同年11月4日均有就診。　

　㈣兩造於110年4月15日在原法院成立調解，約定上訴人自110年5月3日起開始至被上訴人營業處所出勤工作，上訴人迄未請假，亦未出勤。

五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人給付其薪資及提撥、補提撥勞退金至其勞退專戶?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　

　㈠被上訴人終止系爭契約，是否合法?

　⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。次按勞工請假規則第6條雖無明確規定公傷病假期間之長短，倘勞工已能從事工作，只需定期前往醫療院所治療者，仍應依請假規則辦理請假。準此，勞工遭職業災害而受傷害，如經治療且已堪任工作，其工作已無礙於職災傷害之醫療時，自仍有服從雇主指示提供勞務之義務，如其無正當理由而有連續曠工3日之情形，雇主得依勞基法第12條第1項第6款之規定終止其勞動契約（最高法院112年度台上字第2392號判決意旨參照）。

　⒉上訴人主張被上訴人於109年5月7日，在其醫療期間終止系爭契約，並不合法云云。被上訴人否認之。經查：　

　⑴上訴人於109年10月6日夜間因受系爭傷害，前往樹林仁愛醫院就診，該院同年月7日診斷證明書記載：「患者109年10月6日急診縫合手術（共4針）及鋁板固定至10月7日門診共1次，宜門診追蹤治療，不宜粗重工作1個半月」等語；同年11月23日診斷證明書記載：「至11月23日門診共9次，宜復健科門診追蹤治療，不宜粗重工作2個半月」等語（原法院110年度勞專調字第61號卷〈下稱專調卷〉第61、63頁）。可見樹林仁愛醫院於109年10月7日、同年11月23日上訴人前往門診時，僅認上訴人不宜粗重工作，均未認上訴人無法從事其他輕便工作，且上訴人係門診治療，並未住院，應無不能請假情形。

　⑵又上訴人自109年12月開始至臺大醫院治療，臺大醫院110年6月23日診斷證明書記載：「病人於109年12月25日第一次門診求診，於110年2月18日做指甲床整型手術併關節授動術，於…門診求診，共11次門診治療，宜門診持續追蹤治療」等語（見原法院110年度勞全字第4號卷第55頁），亦僅表上訴人宜門診追蹤治療。而臺大醫院110年10月19日診斷證明書固記載：「建議自109年10月初傷時起算至少休養9個月」等語（見原審卷第257頁），然上訴人於110年4月15日進行勞動調解前，曾於同年2月1日前往臺大醫院金山分院骨科門診、於同年2月18日手術治療，於同年4月14日門診，為上訴人所不爭執（見本院卷第36、196頁），嗣兩造於同年4月15日在原法院成立勞動調解，雙方達成合意，約定：「……相對人丞景公司（被上訴人）同意聲請人（上訴人）於110年5月3日開始至丞景公司開始出勤工作」（見專調卷第155-157頁），而上訴人復不爭執派往家新公司之原工作地點，為新北市○○區（見專調卷第123頁、本院卷第192-193頁）。可見兩造合意上訴人於110年5月3日前往被上訴人公司出勤工作，並非系爭工作，被上訴人已調派上訴人從事其他工作，上訴人即負有提供勞務義務，若其有就醫必要，仍得以請假方式繼續接受診療。然上訴人自110年5月3日起連續未出勤，亦自陳其未請假（見本院卷第194頁），則上訴人未完成請假手續，亦無法證明其有何正當理由可拒絕提供勞務，卻於同年5月3日繼續曠工3日以上，故被上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定，於同年月7日終止系爭契約，即屬有據。　　　　

　⒊上訴人雖主張：臺大醫院110年10月19日診斷證明書，已記載伊自109年10月初傷時起算至少休養9個月，另案鑑定報告亦載明伊難以勝任工作期間可延長為6個月以上，甚至可達1年以上，被上訴人於伊醫療期間終止系爭契約，並不合法；又兩造於原法院調解時，上訴人並無律師陪同，且未約定工作內容，且伊受有系爭傷害，係居住新北市○○區，無法每日負傷前往被上訴人桃園市○○區處所上班，亦無法適應新工作云云。經查：

　⑴上訴人於110年4月15日進行勞動調解前，甫於同年2月18日手術治療，於同年4月14日門診，嗣兩造於同年4月15日在原法院成立調解，雙方達成合意，約定上訴人於同年5月3日開始至被上訴人公司出勤工作，已如前述；則上訴人於調解前1日方前往臺大醫院門診，應知悉自己身體狀況，如仍有休養必要，應無達成前開合意之理，且如其發生突發狀況需進行治療，亦得向被上訴人請假，自不得不提供勞務，亦不請假。至兩造於原法院調解時，上訴人雖無律師陪同，然上訴人自陳前開調解內容為其所親簽（見本院卷第193頁），且該等文字清晰易懂，並非艱深法律術語，上訴人必定了解其意後始簽名，自應有效，不得僅因其無律師陪同，即拒不履行調解內容。

　⑵又另案係就上訴人得否勝任系爭工作進行鑑定，並未就上訴人得否從事輕便工作或完全不能從事工作為鑑定，為兩造所不爭執（見本院卷第196頁）；且觀之另案鑑定報告記載：「……109年10月7日事故後之3個月內無法從事口罩機器操作之工作，事故後3至6個月若能按其健康狀況與能力適度調整內容，本有恢復從事工作之可能性，惟因併發複雜性局部疼痛症候群，其難以勝任工作期間可延長為6個月以上，甚至可達1年以上……」等語（見本院卷第36頁），顯係認上訴人於事故後3個月內雖無法從事系爭工作，然3至6個月如適度調整工作內容，本有可能恢復從事系爭工作。益證上訴人於事故發生後，並非不能從事其他輕便工作，且本有可能於6個月恢復從事系爭工作，則另案鑑定報告自無從採為有利於上訴人之認定。

　⒋綜上，兩造合意上訴人於110年5月3日前往被上訴人公司出勤從事其他工作，並非系爭工作，上訴人即負有提供勞務義務，若其有就醫必要，仍得以請假方式繼續接受診療。上訴人未完成請假手續，亦無舉證證明其有何正當理由可拒絕提供勞務，則其於同年5月3日繼續曠工3日以上，經被上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定，於同年月7日終止系爭契約，應屬有據。又被上訴人終止系爭契約，既屬合法，故上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，即屬無據。　　

　㈡上訴人請求被上訴人給付其薪資及提撥、補提撥勞退金至其勞退專戶，是否有據?

　　承前所述，系爭契約已經被上訴人於110年5月7日合法終止，且被上訴人於110年5月提繳之勞退金，並無不足情形，為兩造所不爭執（見本院卷第192頁）；則兩造僱傭關係既不存在，被上訴人無須補提繳110年5月至同年10月之勞退金差額。故上訴人請求被上訴人自110年5月7日起至其復職日止，於每月1日給付其3萬9,336元本息，並自110年11月1日起至其復職之日止，按月提繳2,406元及補提繳5,982元至其勞退專戶，亦屬無據。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  勞動法庭

                        審判長法  官  邱  琦

                              法  官  張文毓

                              法  官  邱靜琪

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  張淨卿

附表：