裁判書系統

113年度勞上易字第26號

上  訴  人  台驊國際物流股份有限公司

法定代理人  顏益財 

訴訟代理人  葉淑珍律師

上  訴  人  葉怡君 

訴訟代理人  顏詒軒律師（辯論終結後解除委任）

上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年9月8日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第163號第一審判決各自提起上訴，台驊國際物流股份有限公司並為訴之追加，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

台驊國際物流股份有限公司上訴及追加之訴均駁回。

葉怡君上訴駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。追加之訴訴訟費用由台驊國際物流股份有限公司負擔。

壹、程序方面：

    按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項前段、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人台驊國際物流股份有限公司（下稱台驊公司）於原審係依民法第184第1項前段、後段、第227條、第544條規定，請求對造上訴人葉怡君給付新臺幣(下同)71萬9,513元本息；嗣於本院就此部分追加依民法第184條第2項、第226條第1項規定為請求（見本院卷第466頁）。經核台驊公司追加請求權，與原訴均係本於請求葉怡君給付其營業損害之同一基礎事實，依上說明，應予准許。　　　

貳、實體方面：　　

一、台驊公司主張：葉怡君自民國106年8月1日起於伊公司任職，於同年10月18日簽署保密協議（下稱系爭協議），約定任職期間就其知悉或持有相關機密資訊負保密義務，非經事先書面同意，不得交付、告知、移轉、對外發表或以任何方式洩漏與第三人，亦不得為自己或第三人而利用或使用，且持有與伊業務關係之第三人之資料、物件(不論是否屬機密資訊)，其所有權皆歸伊所有，不得擅自銷毀、變更、複製或持有。嗣葉怡君於111年5月30日向伊申請離職，離職日為同年6月7日，詎其於同年6月1日自其職務電子信箱(下稱職務信箱），寄發郵件（下稱6月1日郵件）至其私人電子信箱(下稱私人信箱），內容涉及訴外人即伊之客戶致茂電子股份有限公司（下稱致茂公司），並記載承攬運送或運送業之專業用語，為其職務上製作文件，所有權歸屬於伊，其所為違反系爭協議第8條約定，依第7條約定應賠償懲罰性違約金13萬5,000元（月薪4萬5,000元、3個月薪資，共13萬5,000元），及伊因此支出之律師費5萬2,000元，共18萬7,000元。又伊與致茂公司交易往來多年，於111年5月以前，伊每月之毛利金額約為71萬9,513元，而葉怡君於同年月9日，自職務信箱寄發郵件（下稱5月9日郵件）至致茂公司員工蔡侑均職務信箱，内容有關提單（下稱系爭提單）部分非其業務，且自同年6月即葉怡君離職前往河馬新創全球物流股份有限公司（下稱河馬公司）工作起，致茂公司未再與伊有交易，並與河馬公司開始交易，致伊受有營業損害71萬9,513元，依民法第184第1項前段、後段、第227條第1項、第544條規定，請求葉怡君賠償71萬9,513元本息。並求為判命葉怡君給付伊90萬6,513元（18萬7,000元＋71萬9,513元＝90萬6,513元）等語（台驊公司於本院追加凌偉興為被告部分，另以裁定駁回）。

二、葉怡君則以：伊將6月1日郵件傳至私人信箱，係因於離職前與承辦人員交接業務，方將通知客戶之底稿及格式存於私人信箱，於離職時未予保留，並未違反保密義務；而系爭協議第8條約定為定型化契約，不當限制及加重伊之責任，違反誠信、平等互惠原則，對伊顯失公平，依民法第247條之1第2款、第4款規定應屬無效；且台驊公司請求違約金數額，亦屬過高，應予酌減，其請求伊負擔律師費用5萬2,000元，亦不合理。又伊寄發5月9日郵件至致茂公司員工蔡侑均職務信箱，有關系爭提單應係致茂公司向伊詢問報關費用所檢附，為訴外人西恩速遞有限公司（下稱西恩公司）寄送致茂公司，而回覆致茂公司報關費用為伊業務範圍，伊亦無將資料及業務移轉至河馬公司，使之與致茂公司締約情形，台驊公司不得向伊請求賠償營業損害等語。

三、原審判決葉怡君給付台驊公司18萬7,000元本息，另駁回台驊公司其餘請求。台驊公司、葉怡君均不服，各自提起上訴，台驊公司於本院對葉怡君追加依第184條第2項、第226條第1項請求，並上訴及追加聲明：如附表A欄所示；另為答辯聲明：上訴駁回。葉怡君上訴聲明：如附表B欄所示；另為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第237、404頁）：

　㈠葉怡君自106年8月1日起任職於台驊公司，於111年5月30日提出離職申請，離職日為同年6月7日，於同年7月1日起任職於河馬公司。任職台驊公司最後3個月之薪資，均為4萬5,000元。

　㈡葉怡君於106年10月18日簽署系爭協議，於111年5月9日任職於台驊公司時，自職務信箱（0000000@00000-000.000）寄發5月9日郵件，至致茂公司員工蔡侑均職務電子信箱（000.0000@000000.000.00），内容有關系爭提單部分，並非葉怡君業務。另於111年6月1日自職務信箱寄發6月1日郵件，至其私人信箱。　

　㈢台驊公司於111年5月前，與致茂公司1個月毛利金額約為71萬9,513元，致茂公司自同年6月起，即未再與台驊公司有任何交易。　

　㈣致茂公司自111年6月起與河馬公司開始交易，至同年10月其間交易總金額為1,168萬1,087元。

五、兩造爭執要點為：台驊公司得否請求葉怡君給付18萬7,000元，及再給付71萬9,513元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：

　㈠台驊公司請求葉怡君給付18萬7,000元，是否有據?

　⒈台驊公司主張葉怡君違反系爭協議第8條約定，依第7條約定應賠償懲罰性違約金及律師費，共18萬7,000元等語。葉怡君則否認之。經查：

　⑴系爭協議第7條第1項、第2項及第8條約定：「乙方（即葉怡君）如有違反本協議規定之情形，乙方同意按任職甲方（台驊公司）期間最後3個月薪資計付懲罰性違約金予甲方」、「除前項規定之懲罰性違約金外，甲方因乙方違反本協議所受之損害或須額外支出之費用（包括但不限於律師費），乙方並應賠償之」、「乙方任職甲方期間所持有甲方或與甲方有業務關係之第三人之資料、物件（不論是否屬機密資訊），其所有權皆歸甲方所有，乙方應於離職時交還予甲方或其指定之人，不得擅自銷毀、變更、複製或持有」等語（見原審卷第20頁）。則葉怡君如擅自銷毀、變更、複製或持有台驊公司或與之有業務關係之第三人資料、物件，不論是否屬機密資訊及其原因為何，均屬違反前開第8條約定。

　⑵葉怡君對其有於111年6月1日，自職務信箱寄發6月1日郵件至其私人信箱乙情，並不爭執，已如前述。又觀之6月1日郵件內容（見原審卷第25-26頁），與台驊公司客戶致茂公司有關，並記載「MAWB」、「HAWB」等承攬運送業專業用語，且有台驊公司使用於簽發分提單所使用之「THI」英文簡稱，涉及台驊公司與致茂公司間貨物運送之報價，而屬系爭協議第8條所示任職期間不得任意複製、持有之資料、物件。葉怡君未經同意，將之傳送至私人信箱方式而複製、持有，核屬違反系爭協議第8條約定，不因其於離職前與承辦人員交接業務，方將通知客戶之底稿及格式存於私人信箱等情而異。是葉怡君此部分所辯，並不足採。

　⒉又葉怡君任職台驊公司最後3個月之每月薪資為4萬5,000元，台驊公司為處理本件求償事宜，委任律師支出律師費5萬2,000元，為葉怡君所不爭執（見本院卷第466-467頁），兩造均表本件違約金為懲罰性違約金性質（見本院卷第237頁），而葉怡君於111年5月30日向台驊公司申請離職，離職日為同年6月7日，其於同年6月1日以職務信箱寄發6月1日郵件至私人電子信箱，有違系爭協議第8條約定，已如前述，則台驊公司依系爭協議第7條約定，請求葉怡君給付懲罰性違約金即3個月薪資13萬5,000元（4萬5,000元×3＝13萬5,000元），及需額外支出之律師費用5萬2,000元，共18萬7,000元，即屬有據。　

　⒊葉怡君雖辯稱：其於離職時，未保留6月1日郵件，並未違反保密義務，系爭協議第8條約定為定型化契約，不當限制加重伊之責任，違反誠信原則及平等互惠原則，對伊顯失公平，依民法第247條之1第2款、第4款規定，應屬無效；且台驊公司請求之違約金，亦屬過高，應予酌減云云。經查：

　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，加重他方當事人之責任、或其他於他方當事人有重大不利益、按其情形顯失公平者，該部分約定無效。固為民法第247條之1第2款、第4款所明定。惟所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益（最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。

　⑵葉怡君於111年5月30日向台驊公司申請離職，其於同年6月1日以職務信箱寄發郵件至私人信箱，亦無舉證證明並未保留前開郵件，即屬違反前開約定。而勞動契約存續時，勞工受領薪資，對雇主自負有忠實義務，則勞工因職務知悉或取得之營業秘密資料，應有保密義務。台驊公司經營承攬運送業，與其經營有關之提單、報價資訊均屬秘密資訊，葉怡君因職務取得或知悉之上開秘密資訊，如擅自使用或外洩，勢將造成台驊公司受有商譽或利益損害。足認系爭協議第8條約定勞工不得任意複製、持有任職期間取得之資料、物件，係就勞工忠實義務予以明定，並未不當限制及加重勞工責任，致雙方權利義務關係失衡，難認有顯失公平情形，自無違反誠信及平等互惠原則可言。故葉怡君抗辯前開約定係屬無效云云，並不可採。

　⑶又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院96年台上字第1065號判決意旨參照）。經查系爭協議第7條、第8條約定，係規範葉怡君在職期間之忠實義務，並按任職期間最後3個月薪資計付懲罰性違約金，及賠償台驊公司所受損害或須額外支出費用，尚屬合理，葉怡君於簽署系爭協議時，仍得衡酌有無任職台驊公司意願，可充分權衡違約金條款之利弊得失，復無舉證證明違約金有何過高之情，自難認有何應予酌減違約金情事。

　㈡台驊公司請求葉怡君給付71萬9,513元，是否有據?　

　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　⒉台驊公司主張葉怡君於111年5月9日，自職務信箱寄發郵件至致茂公司員工蔡侑均之職務信箱，信件内容有關系爭提單部分非其業務，嗣葉怡君離職前往河馬公司工作，致茂公司自111年6月起，即未再與有任何交易，而與河馬公司交易，應賠償伊所受營業損害71萬9,513元等語。惟葉怡君則以前詞置辯。依上說明，台驊公司自應就致茂公司未再與其交易，是否為葉怡君寄送前開郵件所造成，負舉證之責。

　⒊經查，葉怡君固不爭執台驊公司與致茂公司交易每月所獲利益為71萬9,513元（見本院卷第404頁）。然觀之5月9日郵件內容（見原審卷第135-138頁、本院卷第337-340頁），為葉怡君向致茂公司人員蔡侑均查報進口報關費用，其中與西恩公司有關者，為蔡侑均所檢附，而非葉怡君提出（見原審卷第137頁、本院卷第338-340頁）；又致茂公司就該郵件之貨物報關事宜，係因比價後而委託西恩公司辦理，有致茂公司113年7月29日函寄檢附資料在卷可參（見本院卷第481-498頁）。則據此足證致茂公司未與台驊公司交易，非因葉怡君寄送5月9日郵件所致，即難認葉怡君有不法侵害台驊公司財產利益之侵權行為，致使台驊公司流失其原有客戶，而遭受損害，亦難認葉怡君已違反任職期間之競業禁止義務，有給付不能或不完全給付之債務不履行情形。此外，台驊公司並無舉證證明葉怡君尚有何侵權行為，及有何違反僱傭契約而給付不能或不完全給付之債務不履行之情。故台驊公司依民法第184第1項前段、後段、第2項、第226條第1項、第227條第1項、第544條規定，請求葉怡君賠償營業損失71萬9,513元，即屬無據。

六、從而，台驊公司依系爭協議第7條約定，請求葉怡君給付18萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月3日（見原審卷第295頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。台驊公司逾此部分請求，非屬正當，不應准許。原審命葉怡君如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。葉怡君就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。就超過上開應准許部分，原審為台驊公司敗訴之判決，並無不當。台驊公司上訴意旨請求增加給付，非屬正當，應駁回其上訴。其追加依民法第184條第2項、第226條第1項規定為請求，亦非正當，應併駁回。　

八、據上論結，本件兩造上訴及台驊公司追加之訴，均為無理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

                  勞動法庭

                        審判長法  官  邱  琦

                              法  官  張文毓

                              法  官  邱靜琪

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

                              書記官  張淨卿

附表：