113年度勞上易字第26號
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國112年9月8日臺灣臺北地方法院112年度
勞訴字第163號第一審判決各自提起上訴，台驊國際物流股份有限公司並為訴之追加，本院裁定如下：
追加之訴訴訟費用由上訴人台驊國際物流股份有限公司負擔。
理 由
一、
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。另民事訴訟法第255條第1項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、
經查上訴人台驊國際物流股份有限公司（下稱台驊公司）於原審主張：
伊與訴外人致茂電子股份有限公司（下稱致茂公司）交易往來多年，於民國111年5月以前，伊每月之毛利金額約為新臺幣（下同）71萬9,513元，而對造上訴人葉怡君於同年月9日，自職務信箱寄發郵件至致茂公司員工蔡侑均職務信箱，並寄送副本予其主管即追加被告凌偉興（與葉怡君合稱葉怡君等2人），
内容有關提單（下稱系爭提單）部分非其業務，且自同年6月即葉怡君離職前往河馬新創全球物流股份有限公司（下稱河馬公司）工作起，致茂公司未再與伊有交易，並與河馬公司開始交易，致伊受有營業損害71萬9,513元，依民法第184第1項前段、後段、第227條第1項、第544條規定，請求葉怡君賠償71萬9,513元本息。
原審判決駁回台驊公司此部分請求，台驊公司不服提起上訴，並追加凌偉興為被告，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，先位請求葉怡君等2人連帶給付71萬9,513元本息；另依民法第226條第1項、第227條第1項、第544條規定，備位請求葉怡君等2人就前開給付負不真正連帶責任。惟葉怡君等2人均不同意台驊公司追加凌偉興為被告（見本院卷第69、237頁），
本件亦無其2人必須一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺情事，自難認該訴訟標的對於其等必須合一確定。且凌偉興並未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被告，損及其審級利益，有害其防禦權之保障。從而，台驊公司追加凌偉興為被告，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定未合，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日