113年度勞上易字第67號
上 訴 人
即 上訴人 新北汽車客運股份有限公司
被 上訴人 光華巴士股份有限公司
共 同
共 同
上列
當事人間請求給付工資等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開
言詞辯論，並指定於民國115年2月10日上午11時在本院第15法庭另行言詞辯論，陳譽仁並應於115年1月21日前就附件所示事項提出
陳報狀（逕送
繕本予
對造），特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 許純芳
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
附件：
一、平日每小時工資額：
㈠附表三（本院卷一第453頁）將「專案路線」併入平日每小時工資額，
惟系爭核算標準（原審卷一第431至435頁）並無此項目，且未經列為不爭執事項，請確認是否仍要將105年11、12月及106年1月之「專案路線」併入平日每小時工資額？如是，請說明理由及依據。
㈡陳譽仁已稱不主張節油獎金為工資（本院卷三第250頁），但附表三仍將「節油獎金」併入平日每小時工資額（本院卷一第453頁）請試算不併入計算之平日每小時工資額；又不論陳譽仁是否要將「專案路線」併入平日每小時工資額，均請試算不併入計算之平日每小時工資額。（請提出附表三（A）、附表三之一（A））。
二、平日加班及例休假與國定假日出勤天數：
陳譽仁主張原判決「當月休息日天數」欄漏算8日休息日，其平日加班及例休假與國定假日出勤天數應如附表二、二之一、二之二所示（本院卷二第21至23、25至27、29至77頁），惟新北客運公司等2人已
抗辯部分休息日已經休假（如原判決附件六備註欄
所載），陳譽仁於原審亦已稱「1106年10月部分同意依照
被告的主張，沒有意見」（原審卷三第331頁），原審亦准許新北客運公司等2人撤銷
自認（原判決第22頁㈢之1.2.）。請依漏算8日休息日及原判決附件六備註欄所載，另行提出附表二（A）、二之一（A）、二之二（A）。
三、已付加班費：
如「單延津貼」屬於加班費，請另行試算新北客運公司等2
人已付之加班費（提出附表三之二(A)）、加班費計算差額
明細表（提出附表四(A))。
四、特休未休工資：
陳譽仁依原審卷一第27頁表格計算特休未休工資，惟正常工
時月薪、日薪已有變動，請依陳譽仁於二審所為主張，以及
第㈠點應否併入平日工時工資額之項目，另行試算特休未休
工資之請求（提出附表五(A)）。