裁判書系統

113年度勞上易字第82號

上  訴  人  中華郵政股份有限公司

法定代理人  王國材  

訴訟代理人  蔡岳龍律師

            黃立心律師

            郭桓甫律師             

被 上訴 人  劉光華   

上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年2月2日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第45號第一審判決提起上訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

第一審訴訟費用經廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

壹、程序方面：

　　上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為王國材，有上訴人民國113年8月21日人字第000000000號函、經濟部113年9月4日經授商字第00000000000號函及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第259至265頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），核無不合。　　

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：伊自84年7月26日起受僱於上訴人，於111年8月24日退休，惟上訴人未將伊於同年1月1日受領之考成獎金新臺幣（下同）5萬9,275元（下稱系爭獎金）列入平均工資計算，短少給付伊退休金40萬5,039元。爰依勞動契約之法律關係，請求上訴人給付該款項，及自111年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院者不予論述）。於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：系爭獎金係伊為鼓勵公司內已達最高薪級之職階人員，於年度考核分數達70分以上，且無級可晉之情況，所發給1個月薪給總額之一次獎金，非員工提供勞務，於一般情形下即可當然領得，欠缺勞務對價性及給與經常性，非屬勞動基準法（下稱勞基法）所稱之工資，不應列入平均工資計算等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　

三、被上訴人自84年7月26日起受僱於上訴人，於111年8月24日退休，上訴人未將被上訴人於同年1月1日受領之系爭獎金列入平均工資計算，影響被上訴人受領之退休金差額為40萬5,039元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第273至276、313、438頁），復有上訴人三重郵局111年8月12日重人字第0000000000號函、職階退休員工平均工資計算明細表、郵政人員紀錄簡歷表附卷可憑（見原審卷第17、18、21頁；本院卷第179頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人給付40萬5,039元本息，則為上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：

（一）勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，所稱「因工作而獲得之報酬」，係指應符合勞務對價性，所謂「經常性給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，是項判斷，應依一般社會之通常觀念為之。　　

（二）上訴人發放系爭獎金之依據為「中華郵政股份有限公司職階人員考核要點」第3點第4項，兩造俱無爭執（見本院卷第462頁）。觀諸該規定，系爭獎金係上訴人就該公司之職階人員，年度考核結果考列70分以上，且薪級已達本職階最高級者，發給1個月薪給總額之一次獎金（見本院卷第172頁）。申言之，薪級已達本職階最高級之職階人員得否受領系爭獎金，須視年度考核結果而定，如考核未達70分，將無法領取；反面而言，該等人員縱年度考核不符標準致未能受領系爭獎金，仍有於勞動契約存續期間內繼續提供勞務之義務。據此可知，系爭獎金核發與否具有不確定性，不因職階人員達本職階最高級後，依勞動契約提供勞務即可當然獲得，對照同要點第14點規定，尚須該等人員之平時工作表現，就工作績效、品德操守、學識、才能等項目經綜合評量達70分以上（見本院卷第174頁），方得領取，系爭獎金之發給，實寓有針對員工整年良好表現予以勉勵之性質，難認具勞務對價性及給與經常性，依一般社會通常觀念，當非屬首揭規定所稱工資，不應列入平均工資計算退休金。被上訴人用以佐證系爭獎金為工資之他案見解不拘束本院，個案事實不同，更無從比附援引，所為主張不足採信。　

四、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人給付40萬5,039元，及自111年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，併依職權宣告准、免假執行，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

參、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　勞動法庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩

　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘

　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶

正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎