113年度勞再抗字第1號
上列
聲請人因與
相對人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）等間請求確認
僱傭關係存在等事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國113年5月31日本院113年度勞抗字第41號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請交付原法院105年度
勞訴字第125號（下稱
系爭事件）全部
開庭期日之法庭錄音光碟，臺北地院於民國（下同）113年3月4日以113年度聲字第104號裁定聲請駁回（下稱104號裁定），聲請人不服，提起
抗告，本院於113年5月31日以113年度勞抗字第41號裁定抗告駁回（下稱原確定裁定），未據聲請人再為抗告而告確定等節，有104號裁定、原確定裁定、送達證書等影本
可稽（見本院卷第11至17、37至38頁）。聲請人對於原確定裁定聲請再審，係以：系爭事件於111年2月24日經最高法院裁定駁回伊之
上訴而告確定，伊於113年2月21日向臺北地院聲請交付系爭事件法庭錄音光碟，並未逾法院組織法第90條之2規定之3年6個月除斥
期間，原確定裁定駁回伊之聲請，
適用
上開規定
顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由等語，為其論據。
二、
按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條規定，須具有同法第496條第1項或第497條所規定之事由。
民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指
裁判所適用之法規顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言（最高法院104年度台聲字第1206號裁定意旨
參照）。次按
當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭
翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項定有明文。
揆諸其立法理由謂：法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，
爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。
三、
經查，聲請人對於臺北地院於107年1月5日就系爭事件所為105年度勞訴字第125號判決聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，本院於110年6月1日以107年度重勞上字第29號判決駁回聲請人之上訴及
追加之訴，聲請人不服，提起上訴，最高法院於111年2月24日以111年度
台上字第184號裁定駁回其上訴確定（下合稱系爭事件確定裁判）等節，有系爭事件確定裁判可稽（見本院卷第39至62頁）。依法院組織法第90條之1第1項規定，聲請人至遲應於系爭事件裁判確定之6個月內即111年8月23日前，聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。聲請人自陳其於113年2月21日始向臺北地院聲請交付法庭錄音光碟等語（見本院卷第5頁），已逾6個月期間，自不能准許。原確定裁定因而維持臺北地院所為104號裁定，駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情形。又111年6月22日修正法院組織法第90條之2規定，法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去其錄音、錄影。其修正理由為：法官法第36條第1項第3款及第4款均有規定法官個案評鑑請求之期間，自裁判確定之日起算3年為之。為使法庭錄音、錄影內容於得請求評鑑期間內，仍可調查，並
衡酌調查程序作業所需時間，爰修
正本條保存法庭錄音、錄影內容期間至裁判確定後3年6個月等語。是法院組織法第90條之2所定之3年6個月期間，僅係保存法庭錄音、錄影內容期間，與當事人聲請交付法庭錄音光碟應遵守之期間不同。從而，聲請人據以指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，對之聲請再審，為無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
勞動法庭
審判長法 官 陳心婷
法 官 楊雅清
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日