裁判書系統

113年度勞抗字第26號

抗  告  人  郭怡君 

上列抗告人因與相對人為福樓餐廳有限公司間請求給付工資事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年1月11日臺灣士林地方法院113年度救字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。而所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。

二、聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間請求給付工資事件，因伊係低收入戶，且為身心障礙者，財產只有股票1張，月薪僅新臺幣(下同)2,593元，尚有債務2萬元，且伊曾在另案申請法律扶助獲准，足證伊確無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助。原裁定駁回伊之聲請，實有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。

三、經查，抗告人聲請訴訟救助，雖據其提出臺北市北投區低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱所得清單）、存摺內頁、借據及民事起訴狀為證（見臺灣臺北地方法院112年度救字第6077號卷第15頁、本院卷第21至31頁）。惟抗告人111年度所得除股利1筆外，尚有執行業務所得、薪資收入共6筆，有所得清單在卷可參（見本院卷第23頁），難認其無資力支出本件訴訟費用；而低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係屬二事；又身心障礙證明僅能說明抗告人之健康情形，與資力證明無關，亦不足以釋明其無資力支出本件訴訟費用；另存摺內頁僅可釋明該帳戶於113年1月5日有薪資2,593元入帳，無法知悉係何期間薪資，故不足以釋明抗告人已窘於生活、缺乏經濟信用，而為無資力之人；至借據部分只能說明抗告人曾向他人周轉金錢之事實，無法釋明其無籌措款項以支出訴訟費用之情事；而抗告人縱曾經另案准予法律扶助，亦屬個案判斷，不足憑為其現無資力之認定。依上開說明，抗告人聲請訴訟救助，即屬不應准許。從而，原法院駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　勞動法庭

                      審判長法  官  邱育佩

                            法  官  林大為

                            法  官  朱美璘

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　  書記官  張郁琳