113年度勞抗字第48號
抗 告 人 Gursimran Singh Bhullar
李燕俐律師
胡珮琪律師
上列
抗告人因與
相對人台鋼運動行銷股份有限公司間
聲請定暫時
狀態處分事件，對於中華民國113年5月15日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按有關勞動事件
之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件
法第15條定有明文。又按勞動事件
法第49條第1項規定：「勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分。」性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，勞動事件
法就此項聲請，並無管轄
法院之特別規定，自應適用民事訴訟法之規定。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者。依原告之聲請，或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；同法第24條亦有明文。而民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。另按聲請定暫時
狀態處分，由本案管轄
法院管轄
；本案管轄
法院為訴訟應繫屬或已繫屬之第一審法院，同法第538條之4、第533條準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。二、原法院以抗告人對相對人所提確認
兩造間契約關係存在訴訟（下稱本案訴訟）無管轄權為由，而於民國113年5月15日以113年度勞專調字第113號裁定將本案訴訟
移送至相對人所在地之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），並以抗告人因本案訴訟所涉之定暫時
狀態處分聲請事件（下稱定暫事件），亦應同為移轉至臺南地院管轄為由，依職權將定暫事件裁定移送至臺南地院。
惟查：
㈠抗告人
提起本案訴訟係以其前於111年7月12日與訴外人攻城獅文創股份有限公司（下稱攻城獅公司）簽立PAID ATHLETE CONTRACT（下稱系爭契約），攻城獅公司嗣於111年12月13日將系爭契約轉讓給相對人，並約定相對人應承受系爭契約所有權利義務，依系爭契約之約定，兩造間具有僱傭關係，然相對人違法終止系爭契約，抗告人遂提起本案訴訟請求確認兩造間系爭契約關係存在，及應按月給付美金2萬6250元等；並依勞動事件法第49條第1項規定聲請本件定暫事件。則抗告人既依系爭契約提起本案訴訟，而依其與攻城獅公司簽立系爭契約第9.7條後段約定：「The parties hereby irrevocably agree to submit to the exclusive jurisdiction of Taipei District Court, Taipei, Taiwan, R.O.C.」，即合意因系爭契約所生或相關爭議以原法院為管轄法院，攻城獅公司又於111年12月13日與相對人簽立球員轉讓合約，將系爭契約所有權利義務讓與給相對人，相對人亦同意承受系爭契約所有權利義務等情，業據抗告人提出系爭契約及球員轉讓合約為憑（見原法院卷第19至25頁、第27頁、本院卷第13至20頁），依民事訴訟法第24條規定，原法院對本案訴訟即有管轄權，則依前揭說明，本件定暫事件即得由原法院管轄。 ㈡從而，原法院認其對本件定暫事件無管轄權，以裁定將本件聲請移送臺南地院，
容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 林佑珊
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日