113年度勞抗字第7號
抗 告 人 黃羿喬
上列
抗告人因與
相對人艾力特科技有限公司等人間
依職權裁定確定
訴訟費用額事件，對於中華民國112年10月16日臺灣臺北地方法院111年度事聲字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、抗告意旨：伊與相對人艾力特科技有限公司，任成忠、李昌宏、江桓鐘，因原法院109年度
勞訴字第468號給付工資等事件（下稱
系爭訴訟）涉訟。該案二審判決確定後，原法院
司法事務官民國111年11月3日111年度司他字第482號裁定，命伊繳納該案訴訟費用新臺幣（下同）3萬1514元及法定利息（下稱系爭裁定）。伊提出
異議，原法院112年1月9日111年度事聲字第87號裁定駁回異議（下稱駁回異議裁定），伊提起抗告，原裁定以伊抗告不合法為由而駁回抗告。但是，
兩造尚有多件紛爭涉訟，原裁定與駁回異議裁定實有違誤。
爰提起抗告請求廢棄駁回異議裁定與原裁定
云云。
二、
按「提起抗告，應於裁定送達後十日之
不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力」，民事訴訟法第487條定有明文
。次按「
上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之」，同法第第442條第2項亦定有明文，並依同法第495條之1第1項
準用於抗告程序。
經查：
⑴抗告人對系爭裁定
聲明異議，經駁回異議裁定駁回異議，裁定書於112年1月12日送達抗告人（見原法院卷第19~21頁裁定書、第23頁送達證書）；依
首揭規定，10日抗告期間自送達次日起算，扣除同月20日至29日之春節假期，抗告期間於112年1月30日屆滿。
⑵然而，抗告人遲至112年4月24日始提出
抗告狀（見原法院卷第33頁），顯逾10日抗告期間。
嗣原裁定援引首揭規定駁回抗告（見本院卷第5頁裁定書），於法並無不合。至抗告人陳稱兩造尚有多件紛爭涉訟云云（見本院卷第9頁）；然與抗告是否逾期實無關聯，故本院無從採納。
三、從而，駁回異議裁定駁回抗告人異議，並無違誤；原裁定駁回抗告人抗告，亦無不合。抗告意旨指摘駁回異議裁定與原裁定為不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日