113年度勞抗字第87號
抗 告 人 萬寶華企業管理顧問股份有限公司
上列
抗告人因與
相對人崔展富間
債務人異議之訴等事件，對於中華民國113年10月22日臺灣臺北地方法院113年度
勞訴字第349號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。債務人
異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除
強制執行所有之利益為準。而
當事人請求雖屬不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第766號民事裁定意旨
參照）。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準 ；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條著有明文。
二、
本件抗告意旨
略以：
兩造於民國109年11月30日成立
僱傭關係，伊於110年2月5日
資遣相對人，經原法院於111年6月27日以111年度勞訴字第43號判決（下稱
系爭確定判決），確認兩造間僱傭關係存在，並確定在案；伊依系爭確定判決，於111年7月29日一次性給付相對人110年2月6日至111年6月30日之工資，並按月給付相對人工資至111年11月27日第2次資遣相對人為止。
嗣相對人持系爭確定判決為
執行名義，對伊執行收取111年12月至112年5月之工資，及本次執行112年6月至113年7月之工資。另伊對相對人提起確認僱傭關係不存在及返還
不當得利訴訟，經原法院於113年10月18日以113年度勞訴字第28號判決，確認兩造間僱傭關係於111年11月27日終止，相對人應返還已收取111年12月至112年5月之工資 ，足認相對人對伊自111年11月27日以後並無工資
請求權，原裁定以相對人5年期間工資總額為本件訴訟標的價額之計算標準，
顯有不符。
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語 。
三、
經查，抗告人於原審
訴之聲明為：㈠相對人不得持系爭確定判決為執行名義，對抗告人之財產為強制執行；㈡原法院113年度司執字第177540號給付薪資強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷乙節，有民事異議之訴狀附卷
可稽（見原法院113年度勞訴字第349號卷第9頁、第11頁）。抗告人前開2項聲明之訴訟標的雖有不同，惟其訴訟目的一致，且第1項聲明與第2項聲明之訴訟標的互有競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又第1項聲明之訴訟標的價額，應以抗告人免於依系爭確定判決主文第2項「
被告應按月給付原告如附表被告應給付金額欄所示之金額，及各如附表利息起算日欄所示之日起至清償日止，
按年息5％計算之利息」給付之利益定之，該項所命給付為未定期限之定期給付，依勞動事件法第11條規定，以5年計算存續期間，則第1項聲明之訴訟標的價額應為新臺幣（下同）396萬元（計算式：66,000×12×5＝3,960,000）。另第2項聲明之訴訟標的為抗告人之異議權，訴訟標的價額應以抗告人本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準，原法院
司法事務官於系爭執行程序計算相對人請求金額為本金99萬6,600元、利息3萬1,834元，合計為102萬8,434元
等情，業經本院
依職權調取系爭執行程序卷宗核閱
無訛，則抗告人排除系爭執行程序所得受之利益為102萬8,434元，第2項聲明之訴訟標的價額應為102萬8,434元。是本件訴訟標的價額應以其中最高者即396萬元定之，原裁定核定本件訴訟標的價額為396萬元，並無不合。至抗告人
所稱兩造間僱傭關係於111年11月27日終止，相對人對伊自111年11月27日以後並無工資請求權，不得以相對人5年期間工資總額為本件訴訟標的價額之計算標準
云云，
乃屬
本案訴訟實體事項之爭執，與訴訟標的價額之核定
無涉，
非本件
非訟程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定關於
核定訴訟標的價額部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 邱靜琪
法 官 高明德
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日