裁判書系統

113年度家聲抗字第3號

抗  告  人  張王明香 

代  理  人  宋重和律師

上列抗告人因與相對人張永豐間假扣押事件，對於中華民國112年12月14日臺灣士林地方法院112年度家事聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：兩造於民國68年1月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，伊於109年4月23日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請宣告改用分別財產制，經士林地院於111年11月10日裁定改用分別財產制確定，伊已於112年1月10日對抗告人提起請求夫妻剩餘財產分配訴訟，現由士林地院以112年度重家財訴字第5號事件審理中，伊並已請求抗告人給付新臺幣（下同）3億元。抗告人為減少夫妻剩餘財產分配金額，自伊聲請宣告改用分別財產制之後，不斷處分價 值高達3億5,749萬8,000元之臺灣農林股份有限公司（下稱農林公司）股票；並於本院111年9月27日以109年度重上字第917號民事判決（下稱917號判決）抗告人應將擅自移轉之土地（下稱系爭土地）返還予伊後，即於同年月30日將涉訟土地全部信託予他人，復於同年10月4、5日設定最高限額抵押權。抗告人種種脫產行徑，足致伊本案顯有日後不能或甚難強制執行之虞。伊願供擔保，聲請就抗告人所有財產在1億元範圍內為假扣押等語。經原法院司法事務官以112年度司家全字第9號命相對人以1,000萬元供擔保後，得對抗告人之財產在1億元之範圍內為假扣押（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，仍經原法院以112年度家事聲字第5號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：伊係為履行訴外人林麗秋於111年9月25日所簽定借款契約，始將系爭土地設定最高限額抵押權及為不動產信託登記，林麗秋亦確實交付1億6,700萬元給伊，前開借款契約簽立時間，係於917號判決宣判之前，伊根本沒有脫產動機，相對人之主張僅為其憑空臆測，原裁定駁回伊之異議，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

四、經查：

　㈠假扣押請求部分：相對人主張兩造為夫妻，業經士林地院以109年度司家婚聲字第3號民事裁定宣告改用分別財產制確定，相對人已對抗告人提起請求夫妻剩餘財產分配訴訟，由士林地院以112年度重家財訴字第5號事件（下稱本案訴訟）審理中，並請求抗告人給付3億元等情，業據其提出士林地院本案訴訟家事庭通知書、前開裁定、確定證明書、家事擴張聲明㈡狀為憑（見司家全卷第19至25頁、家事聲卷第71至72頁），堪認相對人就本件假扣押之請求，已有釋明。

　㈡假扣押原因部分：

　⒈相對人主張抗告人為減少夫妻剩餘財產分配金額，不斷處分價值高達3億5,749萬8,000元之農林公司股票，且於917號判決抗告人應將擅自移轉之系爭土地返還予相對人，抗告人於宣判後3日將系爭土地信託予他人，於111年10月4、5日全數設定最高限額抵押權等情，亦據其提出農林公司股票進出明細表、917號判決、系爭土地登記謄本為憑（見司家全卷第27至58頁），抗告人就此部分事實及證物並未異議，是抗告人於相對人聲請宣告改用分別財產制後，即持續處分名下有價證券，並將其所有系爭土地設定最高限額抵押權，藉此所取得之金錢並無識別性，屬於流動資產，極易於短時間內藏匿，難以供債權人追償，若不就抗告人之財產為假扣押，相對人剩餘財產差額分配之債權難以確保，認相對人對於抗告人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，依前揭說明，應認其已有釋明，雖其釋明或有不足，但相對人復陳明願供擔保，以補釋明之不足，從而，本件假扣押之聲請，應予准許。

　⒉抗告人雖稱其將系爭土地設定抵押及信託，僅係履行於917號判決宣判前已與林麗秋簽立借款契約擔保義務，相對人乃憑空臆測其脫產云云，惟：抗告人與林麗秋簽立之借款契約書記載日期雖為111年9月25日，然林麗秋於111年10月6日始交付第1筆借款等情，為抗告人所不否認（見本院卷第99頁），抗告人竟於林麗秋交付借款前，先於同年10月4、5日將系爭土地設定抵押、同年9月30日設定信託，更於111年10月20日始簽立信託契約，並辦理公證，有該公證書及信託契約可憑（見家事聲卷第29至40頁），更遑論其明知系爭土地為訟爭土地，且法院已於111年9月27日判命其應返還相對人，其本得於收受借款前解除契約，詎仍執意履約，顯悖於常情，已難認屬實，且無礙抗告人確有前述大額處分名下財產行為客觀事實，日後有不能執行或甚難執行之虞之客觀事實，其所辯洵非可採。

　㈢另相對人聲請本件假扣押後，曾於112年5月24日再聲請對抗告人財產為假扣押，經士林地院以112年度家全字第5號裁定駁回，相對人提起抗告後，經本院於112年7月17日以112年度家聲抗字第26號准其於供擔保後，得對於抗告人之財產於1億元之範圍內為假扣押，然相對人並未以前開裁定聲請執行，依強制執行法第132條第3項規定，相對人已不得再執該裁定聲請執行，復因相對人之本案訴訟擴張請求聲明至3億元，再就2億元範圍內為假扣押之請求，經士林地院112年度家全字第10號准其於供擔保後，得對抗告人財產於2億元範圍內為假扣押，抗告人提起抗告後，本院於112年12月29日以112年度家聲抗字第62號裁定駁回其抗告，有前揭各該裁定及其理由在卷足憑（見家事聲卷第123至127頁、本院卷第59至68頁），並據相對人陳報在卷（見本院卷第147至149頁），核與本院向士林地院查詢之結果相符，有本院公務電話紀錄表可按（見本院卷第91、155頁），是本件假扣押之聲請仍有實益，且本件原法院裁定准其供擔保後，得對於抗告人之財產於1億元之範圍內為假扣押，併同前開假扣押經法院核准之假扣押範圍，並未逾其本案請求之3億元，附此敘明。　

五、綜上所述，相對人本件假扣押之聲請，於法有據，應予准許。原法院司法事務官以原處分准相對人以請求金額10分之1即1,000萬元供擔保後為假扣押，並依職權裁定抗告人以1億元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  家事法庭

                        審判長法  官  陳麗芬

                              法  官  翁儀齡

                              法  官  陳筱蓉

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　    書記官  陳珮茹