臺灣高等法院民事判決
113年度建再易字第1號
再審原告 宏大營造股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年4月3日本院109年度建上更一字第15號
確定判決，提起再審之訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
事實及理由
一、
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定甚明。再審原告於民國113年4月12日收受本院113年4月3日所為109年度建上更一字第15號確定判決（下稱原確定判決），有辦案進行簿（見本院卷第45頁）、本院109年度建上更一字第15號卷三第221頁所示送達證書影本（見本院卷第55、57頁）可據，其於113年4月16日提起再審之訴（見本院卷第3頁收狀戳)，未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。二、
再審原告就原確定判決提起再審之訴（見本院卷第3頁），主張：原確定判決認定伊為同案被告聯虹營造股份有限公司（下稱聯虹公司）分割後受讓營業之新設公司（更名前為薩婆營造股份有限公司），判命伊依企業併購法第35條第7項規定，就聯虹公司應給付再審被告新臺幣（下同）135萬5,534元（下稱系爭款項），及自104年2月5日起至清償日止，按年息5％計算利息之債務負連帶清償責任，惟聯虹公司於111年11月30日已辦理分割，此後所生之遲延利息（下稱系爭遲延利息）非屬聯虹公司分割前之債務，原確定判決命伊連帶給付，有適用企業併購法第35條第7項規定之顯然錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴等語，聲明求為判決（再審原告於起訴狀之記載有不足之處，爰逕予更正）：㈠原確定判決主文第三項關於自111年12月1日起之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告追加之訴駁回。 ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規
顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響
裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判決先例、63年
台上字第880號判決先例、92年度台上字第320號判決意旨
參照）。
㈡按分割後受讓營業之既存或新設公司，除被分割業務所生之債務與分割前公司之債務為可分者外，應就分割前公司所負債務，於其受讓營業之出資範圍，與分割前之公司負連帶清償責任，企業併購法第35條第7項本文定有明文。原確定判決事實理由欄四、㈣、⒉之⑴敘明「
聯虹公司於111年11月30日經核准其將綜合營造業分割新設薩婆公司，薩婆公司又於112年9月13日經核准更名為宏大公司，業如前述。而宏大公司受讓營業之出資範圍為2250萬元，有聯虹公司股東會議事錄、聯虹公司及薩婆公司董事同意書在卷可憑（見本院卷二第271至274頁），且為宏大公司所不爭執（見本院卷三第168頁）；又聯虹公司應將系爭Ｈ型鋼拔除回收可減價金額返還上訴人，係其本於綜合營造業所生債務。則上訴人依上開企業併購法規定，請求宏大公司就拔除回收系爭Ｈ型鋼應減價金額135萬5534元，與聯虹公司連帶負給付之責，即屬有據。」（見本院卷第23頁），核係認定系爭款項債務屬聯虹公司所營綜合營造業之債務，再審被告既係受讓聯虹公司分割該營業所成立之公司，依企業併購法第35條第7項規定，應就聯虹公司對再審被告所負系爭款項債務，負連帶清償責任。而系爭遲延利息係因聯虹公司遲延給付系爭款項所生之從債務，亦屬再審原告受讓聯虹公司所營綜合營造業之債務，是原確定判決命再審原告應與聯虹公司就系爭遲延利息債務，負連帶清償責任，無適用企業併購法第35條第7項規定之錯誤，再審原告執此主張
原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，並不足採。 四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，
無庸調查，即
堪認定為無理由。依
上揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
工程法庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 廖珮伶
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日