113年度建再易字第1號
再審原告 宏大營造股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年4月3日本院109年度建上更一字第15號
確定判決，提起再審之訴後，追加再審之訴，本院就
追加之訴部分，裁定如下：
理 由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定甚明。又再審理由不相同，所應遵守之不變期間應分別計算（最高法院72年度台聲字第382號判例
參照）。再審之訴，雖
非不得追加其原因事實，
惟如追加之原因事實，可據以獨立提起另一再審之訴，
而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院102年台抗字第71號
裁判意旨參照；呂太郎，民事訴訟法，頁765，2016年3月，初版）。
二、再審原告於民國113年4月16日提起再審之訴（見本院卷第3頁），主張之再審事由為：原確定判決認定伊為同案被告聯虹營造股份有限公司（下稱聯虹公司）分割後受讓營業之新設公司（更名前為薩婆營造股份有限公司），判命伊依企業併購法第35條第7項規定，就聯虹公司應給付再審被告新臺幣（下同）135萬5,534元，及自104年2月5日起至清償日止，
按年息5％計算利息之債務負連帶清償責任，惟聯虹公司於111年11月30日已辦理分割，此後所生之
遲延利息非屬聯虹公司分割前之債務，原確定判決命伊給付，有
適用企業併購法第35條第7項規定之顯然錯誤，
爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴等語（下稱再審事由㈠），聲明求為判決（再審原告於
起訴狀之記載有不足之處，爰逕予更正）：㈠原確定判決主文第三項關於自111年12月1日起之利息部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，再審被告追加之訴駁回。
三、再審原告於113年5月14日提出民事準備㈠狀追加主張：再審被告於前訴訟擇一依工程
承攬合約第3條第2款、103年5月29日合約備忘錄第12條約定，及
民法第495條第1項、第227條、第226條第1項規定，請求聯虹公司、同案被告東青營造股份有限公司（下稱東青公司）連帶返還已收拔除Ｈ型鋼工程款321萬4,153元（下稱原訴），
嗣於前訴訟第二審程序中追加伊為被告，主張伊依企業併購法第35條第7項規定，應於受讓營業出資範圍內，就上開債務，與聯虹公司負連帶清償責任（下稱追加之訴），然伊與聯虹公司就原訴與追加之訴無須
合一確定，且前訴訟第二審准許再審被告追加伊為被告，有害伊審級利益之保障，違反民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款規定，及最高法院89年度台抗字第54號、106年度台抗字第541號裁定意旨，
構成民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語（見本院卷第41至43頁，下稱再審事由㈡），聲明求為判決（再審原告於起訴狀之記載有不足之處，爰逕予更正）：㈠原確定判決關於主文第三項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告追加之訴駁回。四、查再審事由㈠、㈡之原因事實不同，各得據以獨立提起再審之訴，再審事由㈡並非再審事由㈠之補充，依前開一之說明，自應分別計算30日不變期間。
經查，原確定判決於113年4月12日送達再審被告，因不得
上訴第三審法院而告確定，有辦案進行簿（見本院卷第45頁）、本院109年度建上更一字第15號卷三第221頁所示送達證書影本（見本院卷第55、57頁）可據。再審
原告於113年5月14日提出民事準備㈠狀追加主張再審事由㈡，該再審
事由於原確定判決送達再審
原告時，即可知悉，是應自113年4月13日起算30日之不變期間，於113年5月12日屆滿（113年5月12日為國定假日，順延1日，見本院卷第59頁），再審
原告於113年5月14日追加主張再審事由㈡（見本院卷第41頁），顯已逾30日
不變期間，揆諸前開說明，本件追加再審
之訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件追加再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
工程法庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 廖珮伶
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日