113年度抗字第1074號
上列抗告人因與張洌洋間請求
侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月1日臺灣新北地方法院113年度訴字第1612號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
相對人訴請李蕉君、王韋強負連帶賠償責任，原法院以其2人
住所地不在同一法院，應以侵權行為地之法院臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為共同管轄法院為由，裁定移送臺中地院（下稱原裁定），李蕉君提起抗告，提出
非基於其個人關係之
抗辯而有理由，
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力，及於同造之王韋強，
爰將之併列為抗告人。
二、
本件相對人以抗告人為共同
被告，向原法院起訴主張李蕉君於
婚姻關係存續期間，與王韋強發生婚外情並同住臺中市，
破壞其婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福，侵害其基於配偶之身分法益，情節重大，造成其精神莫大痛苦，因而於民國113年5月1日與李蕉君協議離婚，依民法侵權行為規定請求抗告人應連帶賠償新臺幣80萬元本息。
經原法院以抗告人之住所不在同一法院管轄區域內，本件訴訟應由共同管轄法院即侵權行為地之法院管轄，裁定移送臺中地院。李蕉君對原裁定聲明不服，提起抗告，略以：臺中市為侵權行為之一部實行地，李蕉君僅短暫居住臺中市，離婚前係與相對人同住新北市三重區，另侵權行為之結果發生地亦在李蕉君與相對人共同住所地新北市，相對人已向侵權行為結果發生地法院即原法院起訴，原法院自有管轄權，又兩造在訴訟中合意由原法院管轄，原法院就本事件自有管轄權，原法院逕依職權裁定移送臺中地院，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄
。因侵權
行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；侵權
行為地跨連或散在數法院管轄
區域內者，各該法院俱有管轄
權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。所謂侵權
行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判例參照）。經查，相對人提出
戶籍謄本等件為據，主張李蕉君與王韋強發生婚外情，侵害其基於婚姻圓滿安全幸福之配偶身分法益，致其精神感到痛苦而受有非財產上損害，依民法侵權行為規定請求抗告人連帶賠償損害
等情，依其主張之侵權事實，李蕉君與王韋強同居外遇為侵權行為，相對人基於配偶關係應受保護之身分法益受到侵害，致精神上痛苦，受有非財產上損害，應可認李蕉君及相對人之住所地即新北市三重區（見原法院卷第9頁
起訴狀記載），為前述侵權行為之損害結果發生地，故原法院有管轄權
，則相對人向有管轄
權之原法院起訴，並無不合。原法院以其無管轄權，依職權將本件移送臺中地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日