113年度抗字第1106號
抗 告 人 張文學
相 對 人 瑞士遠東股份有限公司
法定
代理人 尼古拉（Nicola Melillo)
上列
當事人間聲明
異議事件，
抗告人對於中華民國113年8月6日臺灣新北地方法院113年度執事聲字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
相對人前執抗告人於民國（下同）112年9月27日簽發、面額新臺幣（下同）1億2,829萬9,630元之
本票（下稱
系爭本票），向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）
聲請本票准許
強制執行，經新竹地院以102年度司票字第2811號裁定准許其聲請，抗告人提起抗告，經新竹地院以113年度抗字第18號裁定駁回其抗告確定（下合稱系爭
本票裁定）。相對人執系爭本票裁定
暨確定證明書等為
執行名義，向原法院聲請對抗告人所有之財產於1億2,829萬9,630元，及自112年10月26日起至清償日止，
按週年利率8％計算之利息範圍內為強制執行，原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第63295號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。
抗告人於113年5月2日依非訟事件法第195條第2項，向執行法院聲請停止執行，執行法院以113年5月4日函通知不予停止執行，該通知屬於裁定（即司法事務官之終局處分）性質（最高法院81年度台抗字第215號裁定理由參照），則抗告人於113年5月16日聲明異議，性質應為依民事訴訟法第240條之4第1項本文提出異議。嗣執行法院以113年5月21日函通知准予停止執行，係依同法第2項前段另為處分性質，經相對人於113年5月31日向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議有理由，於113年6月5日另為處分（即本件司法事務官之裁定），抗告人對此提出異議，因司法事務官認該異議為無理由，而送請原法院裁定之，經原法院以原裁定駁回抗告人之異議，程序並無不合，先予敘明。二、抗告意旨
略以：伊於收到系爭本票裁定後20日內已提起
本案訴訟，現由臺灣臺北地方法院113年度北重訴字第22號事件審理中。系爭本票除係伊遭脅迫而簽發外，亦有經修改、變造之疑慮，業經伊於本案訴訟中提出民事準備書㈠狀主張，合於本法第195條第2項規定停止執行之要件，是原裁定維持原處分駁回伊停止執行之聲請，
於法不合。
爰提起抗告，聲明廢棄原裁定及應准予停止系爭執行程序。
三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起
確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行；發票人主張本票
債權不存在提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行，此為本法第195條第1項、第2項本文及第3項分別定有明定。是
發票人向執行法院證明已於准予本票強制執行之裁定送達後20日內
，以本票係偽造、變造為由而提起確認之訴者，執行法院始應停止強制執行。四、經查，抗告人於112年12月15日收受系爭本票裁定，於113年1月4日提起本案訴訟，主張：伊受僱於相對人，因112年9月27日
合意終止
僱傭關係，並於同日簽立和解契約，約定如伊違約，應給付
違約金128,299,630元，伊因此簽發系爭本票作為擔保，然伊自始無違約，違約金債權不發生，系爭本票之原因關係不存在，爰聲明求為確認系爭本票債權不存在，及相對人不得持系爭本票裁定對伊聲請強制執行之判決等語，業經本院調取系爭本票裁定卷及本案訴訟卷宗確認
無訛（本案訴訟卷第9至13頁起訴書），
堪認抗告人非以系爭本票係偽造、變造為起訴之原因事實，顯與本法第195條第2項本文要件不合。抗告人雖於113年4月26日以民事準備書㈠狀追加主張系爭本票可能遭變造之原因事實，但已逾系爭本票裁定送達後20日內（本案訴訟卷第81至83頁），亦與本法第195條第2項本文要件不合。
揆諸上開三.說明，抗告人依本法第195條第1項、第2項本文規定請求停止執行，
自屬無據。
五、
綜上所述，原處分駁回抗告人之停止執行之聲請，原裁定
予以維持，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日