裁判書系統

113年度抗字第1151號

抗   告   人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法 定代理 人  劉佩真  

代   理   人  陳依靈  

相   對   人  頑沙發精品家居有限公司

兼法定代理人  陳元馨  

相   對   人  莊尚武   

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺灣臺北地方法院113年度全字第484號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告人以新臺幣86萬2,429元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣258萬7,287元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣258萬7,287元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

抗告人以新臺幣33萬3,333元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為相對人陳元馨供擔保後，得對於相對人陳元馨之財產在新臺幣100萬元之範圍內為假扣押。但相對人陳元馨如以新臺幣100萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

聲請及抗告費用由相對人連帶負擔十分之七，餘由相對人陳元馨負擔。

按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。

本件聲請及抗告意旨略以：相對人頑沙發精品家居有限公司（下稱頑沙發公司）於民國111年8月18日邀同相對人陳元馨、莊尚武為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，僅繳納至113年3月止，依約視為全部到期，迄今尚欠本金258萬7,287元及如附表一所示之利息、違約金（下稱附表一債務），經伊催討未果；陳元馨於113年2月21日向伊借款100萬元，因陳馨元為附表一債務之連帶保證人，依約對伊所負全部債務視為全部到期，迄今尚欠本金100萬元及如附表二所示之利息、違約金（下稱附表二債務）。頑沙發公司於營業時間無實際營運，客觀上無營業收入可償債，且負債總額921萬1,000元皆已逾期，顯見資金週轉不靈；莊尚武因存款不足而遭退票2張，金額為21萬3,500元未清償，及於113年1月間將其名下位於嘉義之不動產出售，除增加負擔外，意圖減少財產，已瀕臨無資力；相對人另遭第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）聲請本票裁定；陳元馨與莊尚武為夫妻，係同一經濟體，具不可分關係，頑沙發公司為渠等婚後設立之公司，資本額及營業收入均為婚後財產；如不及時扣押渠等財產，將來有不能執行或甚難執行之虞，伊已釋明本件請求及假扣押之原因，如釋明不足，願供擔保以補不足。原裁定認為伊未釋明而駁回聲請，顯然不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊分別供擔保後對相對人之財產在258萬7,287元及陳元馨之財產在100萬元範圍內予以假扣押等語。

按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。另供釋明之證據，係指該證據本身即時可供法院調查，而使法院得生薄弱之心證，信釋明之事實大概如此而言。

經查：

㈠關於假扣押之請求：抗告人主張頑沙發公司邀同陳元馨、莊尚武為連帶保證人而向伊借款300萬元，及陳元馨向伊借款100萬元，因頑沙發公司自113年4月起未再依約繳款，上開二筆債務均已視為到期，迄尚欠如附表一、二債務未清償等情，並提出貸款契約書、同意書、授信約定書、承諾書、利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、備查卡（見原裁定卷第17至55頁）可稽，堪認抗告人就本件假扣押之請求，已為相當之釋明。

㈡關於假扣押之原因（即必要性）：抗告人主張伊業向相對人催討未果，頑沙發公司已無實際營業並負擔多筆其他金融機構貸款債務；陳元馨為該公司負責人，且與莊尚武為夫妻，莊尚武於前揭債務視為到期前後有支票退票紀錄並於113年3月間有處分其名下財產之行為；相對人共同簽發之本票，已遭另案債權人中租迪和公司向法院聲請本票裁定獲准，顯有增加負擔、脫產或日後不能強制執行之虞等情，並提出催繳紀錄表、催告函暨回執、公司現場照片、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、第一類票據信用資料查覆單、臺灣士林地方法院113年度司票字第15438號民事裁定、陳元馨及莊尚武之身分證、土地建物登記謄本暨異動索引及經濟部商工登記公示資料查詢服務（原裁定卷第57至106頁）為證，已足使法院就其主張之事實得薄弱之心證，信其大概如此，應認抗告人主張附表一、二債務，有日後不能或甚難執行之假扣押原因，已提出釋明之方法，雖該釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，即核與前開規定相符，應得准許。

綜上所述，本件抗告人對相對人之假扣押請求及原因均已有所釋明，且其釋明之不足得以擔保補之，應予准許，原裁定駁回抗告人聲請，容有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

                  民事第七庭

                      審判長法  官  林翠華

                            法  官  陳蒨儀

                            法  官  饒金鳳

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳泰寧　　　　　　　

附表一：

附表二：