113年度抗字第1161號
抗 告 人 富詮博
上列
抗告人因與臺灣新光商業銀行股份有限公司間停止
強制執行事件，對於中華民國113年8月14日臺灣桃園地方法院113年度聲字第166號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人持本票（下稱系爭本票）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以113年度司執字第53790號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭本票發票人欄位上伊之簽名係經變造，伊已伊起訴請求撤銷系爭執行程序在案（案列：原法院113年度訴字第1915號）。又系爭執行事件所查封之財產，一旦拍賣勢難回復原狀，並將使伊難以維持生活所必需，對伊困難之家境雪上加霜，為此伊願供擔保，請准裁定系爭執行事件停止執行
。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定停止系爭執行程序等語。
按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行
；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。該條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行
，明示以不停止執行
為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行
，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行
（最高法院101年度台抗字第787號民事裁定要旨參照）。
經查，系爭執行事件僅就抗告人對第三人鉅華保全股份有限公司之薪資
債權執行，並未就抗告人之其他動產或
不動產為強制執行，此經本院
依職權調閱系爭執行案卷審
核屬實，足認系爭執行事件縱不停止執行，客觀上亦無致抗告人將來有難以回復原狀之損害，反之，倘停止系爭執行事件，將無法使相對人之權利迅速實現，權衡抗告人與相對人雙方之權益，認
本件無停止執行之必要。至抗告人主張遭強制執行之財產為伊生活所必需
云云，
惟強制執行法第52條第1項、第122條雖規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需
之食物、燃料及金錢。」、「債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需
者，不得為強制執行。」；然上開規定僅在規範債務人財產不得執行之範圍，並非得屬強制執行法第18條第2項規定得聲請停止執行
之事由，抗告人執此為由，聲請停止執行亦無理由。
從而，原裁定否准抗告人停止執行之聲請
，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日