:::
裁判字號：
臺灣高等法院 113 年度抗字第 1165 號民事裁定
113年度抗字第1165號
上列 抗告人因與 相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明 異議事件，對於中華民國113年8月20日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第377號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人 聲明異議及抗告意旨 略以：相對 人前向臺灣臺北地方法院（下稱執行法院）聲請以113年度司執字第37334號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）如附表所示保險契約之相關債權，抗告人聲明異議後，經原法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分），抗告人就原處分提出異議，亦經原法院裁定駁回(下稱原裁定)。惟抗告人因扶養罹患重病之母，每月需支出新臺幣（下同）3萬元照顧費，再加計生活費，3個月所需生活費用達15萬元以上，原裁定認定3個月生活費僅需85,380元，尚非允當。又原裁定主文雖記載「原裁定廢棄」，惟其理由卻認原處分駁回抗告人就附表編號1、3、4、6號保單之聲明異議，並無違誤，顯有矛盾，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、 按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1準用第444條第1項規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。次按抗告，為當事人對於所受不利益之裁定聲明不服之方法。又抗告，須對原裁定宣示之主文為之，故若原裁定宣示之主文於其並無不利，僅敘述之理由有所不利，仍不容其對之提起抗告（最高法院109年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。故已受有利裁定者，自無許其聲明不服之餘地。而是否因裁定而受不利益，應以裁定主文定之，如依主文未受不利益，縱使說明主文之理由於其有所不利，仍不得對之提起抗告。三、 經查，相對人前向執行法院聲請以系爭執行事件，執行抗告人對南山人壽公司、富邦人壽公司保險契約之相關債權，經執行法院於113年2月27日以北院英113司執智字第37334號核發扣押命令，並據富邦人壽公司陳報抗告人有如附表所示之保險契約存在，南山人壽公司則陳報無執行標的可供執行，抗告人就上開扣押命令聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回其聲明異議，抗告人就原處分提出異議，請求將原處分廢棄，原法院則以原裁定認定抗告人之異議為有理由，並於主文諭知「原裁定（指原處分）廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分」等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗及原處分、原裁定內容無誤。則原裁定既以主文諭知將原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分，對抗告人而言自無不利；至原裁定雖於理由中論及原處分駁回抗告人就附表編號1、3、4、6號保單之聲明異議，並無違誤等語，惟依前開說明，是否因裁定而受不利益，應以裁定主文定之，自仍應認抗告人並未因原裁定受有不利益，而不得對之提起抗告。是抗告人之抗告為不合法，應予駁回。中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 馬傲霜 不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附表：
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。