裁判書系統

113年度抗字第1329號

抗  告  人  統揚建設股份有限公司

法定代理人  張銀河  

抗  告  人  亞昕國際開發股份有限公司

法定代理人  姚政岳  

上  二  人

代  理  人  蔡順雄律師

            鄭凱威律師

            黃怡聞律師

上列抗告人因與相對人李元榮等間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年9月30日臺灣新北地方法院109年度建字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232第1項所明定。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院113年度台抗字第204號民事裁定意旨參照）。次按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定。故除法院酌量情形命一造負擔訴訟費用，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用外，命兩造以勝敗比例分擔訴訟費用，即屬法院職權裁量之事項。

二、經查：

㈠、本件相對人訴請抗告人損害賠償等事件，其訴之聲明第1項為請求修繕及為相關安全評估與驗證等，第2、3項均為請求金錢給付，另就上開第1項備位聲明請求其他修繕項目（見原判決第13至14頁）；原法院前以裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）574萬4352元確定（見原審卷六第709至745頁）；而相對人於原審前揭訴之聲明第1、2、3項全部敗訴，備位聲明勝訴部分之價額則為449萬6832元（見原判決第1至2頁及附件一、二）；以按勝敗比例分擔而言，抗告人應負擔78%之訴訟費用（計算式：449萬6832元574萬4352元≒78%）；則原法院以原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法核無不當。

㈡、抗告意旨固略以：相對人起訴時之訴訟標的價額為1653萬0500元，且原審係以其起訴時之主張而囑託鑑定，鑑定費用高達280萬元，至相對人嗣所為訴之變更，實係撤回鑑定結果對其不利部分，而原法院將原判決伊應負擔之訴訟費用比例27%，裁定更正為78%，使伊就鑑定費用多分擔142萬8000元【計算式：280萬元（78%－27%）＝142萬8000元】，故應以該價額作為訴訟費用分擔之計算基礎，始為合理，原判決主文第3項諭知訴訟費用由伊等負擔27%，並無顯然錯誤；原法院裁定更正原判決訴訟費用之負擔，既不合法，亦不合理云云。惟查：

　⒈按核定訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，固應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；惟聲明之變更，亦屬訴之變更，而原告為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴，故原訴已因訴之准許變更而視為撤回，法院即應專就新訴裁判（最高法院113年度台上字第510號、112年度台上字第2083號民事裁判意旨參照）；是原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，亦應祇以核定時原告請求法院裁判之範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，並徵收裁判費用（最高法院111年度台抗字第51號、108年度台抗字第219號民事裁判意旨參照）。至於撤回部分，因未經審判，則該部分訴訟費用，依同法第83條第1項規定，自應由原告負擔，且不必於裁判主文顯示（司法院（81）廳民一字第16977號法律問題研究意見參照）。

　⒉本件相對人於原審起訴時，固依其訴之聲明，按訴訟標的價額1653萬0500元繳納裁判費（見原審卷一第7至10頁）；惟因其於原審為訴之變更，原審准許後，就新訴而為裁判（見原判決第3至5頁），嗣方以裁定核定本件訴訟標的價額為574萬4352元確定，業如前述。則依上開說明，相對人於起訴時所繳納、逾其後經核定訴訟標的價額所應繳納之裁判費部分，依法應由其負擔，不必於裁判主文顯示；乃原法院以相對人於原審勝訴部分之價額為449萬6832元，抗告人按勝敗比例應負擔78%之訴訟費用，原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法自無不合。抗告意旨猶以相對人已因訴之變更而視為撤回之原訴訴訟標的價額，為其主張僅應負擔27%之訴訟費用、原判決主文第3項並無顯然錯誤之論據云云，即非可取。

　⒊至抗告人主張相對人所為訴之變更，係撤回鑑定結果對其不利部分，則原法院將原判決伊應負擔訴訟費用比例27%裁定更正為78%，將使伊就鑑定費用多分擔142萬8000元云云。按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用；是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟之必要費用為據。是抗告人前揭主張，核屬原審囑託鑑定所支出之鑑定費，是否俱屬相對人變更之訴進行訴訟之必要費用，亦即係屬確定訴訟費用額之問題，尚非同法第79條所定訴訟費用分擔比例之問題，附此敘明。　　　

㈢、從而，原法院以抗告人按勝敗比例應負擔78%訴訟費用，原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法核無違誤。抗告人仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　　

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺