裁判書系統

113年度抗字第133號

抗  告  人  鄭正中 

上列抗告人因與相對人鄭克盛等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月5日臺灣臺北地方法院113年度訴字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

本件抗告人訴之聲明第一項、第二項前段、第三項之訴訟標的價額核定為新臺幣196萬7,617元。

抗告人應於本裁定送達翌日起7日內，向臺灣臺北地方法院補繳第一審裁判費新臺幣8,247元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

一、抗告人於原法院依侵權行為、繼承及合資協議等法律關係，求為如附表編號1訴之聲明之判決。原裁定以本件請求均屬財產權訴訟，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）361萬7,748元（計算式詳如附表編號2）。抗告人不服，提起抗告，並於民國113年2月6日具狀減縮訴之聲明如附表編號1所示（見本院卷第56頁）。抗告意旨略以：訴之聲明第2項後段請求登報部分屬非財產權訴訟，應徵收裁判費3,000元，另訴之聲明第3項之利息應為53萬0,219元，原裁定核定本件訴訟標的價額為361萬7,748元，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；第1項之核定，得為抗告；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民國112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之1第2至4項、第77條之2第1、2項分別定有明文。民事訴訟法第77條之2第2項規定以一訴附帶請求其起訴後之孳息等，始不併算其價額，係鑑於其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額（民事訴訟法第77條之2第2項修正理由參照）；原告以一訴附帶請求孳息，計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額，故附帶請求孳息應僅計算至起訴前1日，至起訴當日，則宜採有利當事人之認定，列為起訴後之孳息，不併算其價額。復按非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。亦為同法第77條之14第1、2項所明定。又當事人依民法第195條第1項規定，請求金錢賠償，並為回復名譽之適當處分者，前者聲明請求給付金錢，乃因財產權而起訴，後者聲明請求為回復名譽之處分，非關於財產上之請求，係屬非因財產權而起訴；二者各依民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項所定標準，並依同法第77條之14第2項規定，分別徵收裁判費（最高法院105年度台抗字第183號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠抗告人訴之聲明第1項、第2項前段、第3項均屬財產上之請求，其中第3項後段併請求自101年8月1日起至清償日止按年息5％計算之利息部分，依上開說明，應併算其價額，並算至起訴前1日即112年12月18日（見原法院卷第7頁）；依此計算，此部分之價額為53萬0,421元【(93萬2,000元×5％×153/366)＋(93萬2,000元×5％×10)＋(93萬2,000元×5％×352/365）＝53萬0,421元，元以下四捨五入】。故本件抗告人訴之聲明第1項、第2項前段、第3項之訴訟標的價額合計為196萬7,617元（第1項30萬5,196元＋第2項前段20萬元＋第3項前段93萬2,000元＋第3項後段53萬0,421元＝196萬7,617元）。

　㈡至抗告人減縮後訴之聲明第2項後段部分，係依民法第195條第1項後段規定，請求相對人鄭克盛、許世昌、吳漢甡、林玠民為回復名譽之適當處分，依前揭說明，係屬非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費3,000元，並無核定訴訟標的價額問題。原裁定認該部分係因財產權涉訟，逕依民事訴訟法第77條之12規定核定該部分之訴訟標的價額為165萬元，自有未洽。

　㈢又原裁定命抗告人補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。上開財產權上之請求部分，訴訟標的價額為196萬7,617元，應徵第一審裁判費2萬0,503元，加計非因財產權而起訴部分之裁判費3,000元，應徵第一審裁判費2萬3,503元（2萬0,503元＋3,000元＝2萬3,503元），抗告人僅繳納1萬5,256元（見原審卷第3頁），尚欠8,247元（2萬3,503元－1萬5,256元＝8,247元）。

四、綜上所述，抗告人訴之聲明第2項後段部分，屬非因財產權而起訴，無庸核定訴訟標的價額；第3項後段之利息，則應計算至起訴前1日。原裁定核定本件訴訟標的價額為361萬7,748元，並據以命抗告人補繳第一審裁判費2萬1,582元，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2、3項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  民事第七庭   

                      審判長法  官  林翠華

                            法  官  藍家偉

                            法  官  陳蒨儀

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  蕭英傑

附表