裁判書系統

113年度抗字第1354號

抗  告  人  賴泳銨（原名：賴德宗）

上列抗告人因與相對人板信商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第491號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

一、相對人向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人於第三人新光人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保單（下合稱系爭保單）價值準備金，經執行法院以112年度司執字第114742號清償債務強制執行事件受理。執行法院於民國112年9月19日核發執行命令扣押系爭保單，並於同年12月12日發函抗告人就前揭保單及換價方式表示意見，否則逕為終止該等保險契約，將保險解約金支付轉給相對人，抗告人以應保留醫療險保單為由聲明異議，執行法院事務官於113年8月6日以112年度司執字第114742號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人不服，對原處分提出異議，原法院於113年9月24日裁定駁回該異議（下稱裁定一），抗告人對裁定一提起抗告，經原法院於113年10月23日以抗告人抗告逾期（見原法院卷39頁），裁定駁回其抗告（下稱裁定二）。抗告人則以其抗告並未逾期，對裁定二提起抗告前來。並聲明：原裁定廢棄。

二、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人於113年10月29日雖具狀對裁定二聲明異議（見本院卷9頁），依上說明，應視為提起抗告，合先敘明。次按，提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條本文定有明文。又抗告係對法院為訴訟行為，其期間之遵守，自應以該行為到達法院時為準（最高法院109年度台抗字第1567號裁定意旨參照）。

三、查裁定一於113年9月30日合法送達抗告人乙節，有送達證書可稽（原法院卷31頁），是抗告期間自裁定送達翌日起算10日，加計在途期間2日，於同年10月14日屆滿（113年10月12、13日為休息日，依民法第122條規定順延至次日即同年10月14日）。又抗告人於113年10月5日以民事聲明異議狀對裁定一聲明不服，視為提起抗告，該書狀於同年月8日到達原法院等情，有原法院收發室於普通掛號回執、民事聲明異議狀所蓋收發章、收文戳章可按（見本院卷11、15頁），則抗告人對裁定一提起抗告未逾10日不變期間。至抗告人前揭異議狀縱將裁定一之案號「113年度執事聲字第491號」誤載為「113年度司執字第491號」，然表明抗告人姓名、地址及不符裁判提起救濟之意旨，即得確定抗告之對象，則上開程序尚未致無從實質進行之程度，則不影響抗告人已於113年10月8日提起抗告之效力，原法院遽以裁定二駁回抗告人之抗告，尚有未洽，抗告人求為廢棄裁定二，為有理由。末查，原法院以抗告人前揭異議狀所記載之發文字號、股別有誤，請其確認後，再行遞狀為由，而退回該異議狀予抗告人（見本院卷11、15頁），致原法院於113年10月17日查無收狀資料等情（見原法院卷35、37頁），攸關當事人對法院為訴訟行為之不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，案經發回，宜並注意及之。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　 

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈