113年度抗字第1382號
兼法定代理
人 石國
上列
抗告人因與
相對人臺灣土地銀行股份有限公司間請求返還借款事件，對於中華民國113年7月31日臺灣桃園地方法院113年度重訴字第327號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第482條、第483條、第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定自明。又法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，自不許當事人抗告，以避免訴訟延滯。二、
本件相對人請求抗告人及吳玲玲
連帶給付新臺幣（下同）26,391,927元，及自民國112年12月25日起至清償日止，
按年息2.5％計算之利息。另自113年1月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按本借款利率10％，超過6個月者，就超過部分，按本借款利率20％計算之
違約金，另有已結算未受償之違約金133元，經原法院核發113年度司促字第5322號
支付命令。抗告人於法定
期間內對該支付命令提出
異議，原法院因而依
上開聲明之訴訟標的金額明確，核定本件訴訟標的金額為26,652,013元（詳如原裁定附表所示），應徵第一審裁判費246,608元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元後，尚應補繳246,108元，裁定命相對人繳納（見本院卷第9頁），並無違誤。抗告人主張：伊未向相對人借貸如本件訴訟標的金額債務，相對人主張
債權金額有誤，
非能據此核算高額裁判費
云云（見本院卷第25頁），
惟原法院命相對人補繳裁判費之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，而本件訴訟標的金額明確，原法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，且抗告人
前揭主張亦未對該裁定訴訟標的金額核定不服，依首開說明，自在不得抗告之列，其抗告既非合法，應
予以駁回。
又抗告人以前揭理由提起抗告，雖非基於個人事由，惟其抗告並不合法，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘債務人吳玲玲，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 王 廷
法 官 汪曉君
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日