裁判書系統

113年度抗字第1415號

抗  告  人  如興股份有限公司

法定代理人  紀宗明  

訴訟代理人  陳錦旋律師

            林曉玟律師

上列抗告人因與相對人MEKONG RESORT DEVELOPMENT CONSTRUCTION CO.,LTD.間請求返還價金事件，對於民國113年10月17日臺灣臺北地方法院所為裁定（113年度聲字第386號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；但倘原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，前項規定不適用之。民事訴訟法第96條第1項前段、第2項後段定有明文。若原告在我國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無命其供訴訟費用擔保之必要。

二、抗告意旨略以：相對人以伊為被告，向原法院起訴請求返還價金事件（案列原法院113年度重訴字第35號，下稱本案），因相對人為外國人，於中華民國並無住所、事務所、營業所及資產，其於我國新設立之辦事處，同址有99家公司行號為商業登記，係借址登記；其於兆豐銀行現金存款，流動性高，可輕易移轉，顯係臨訟刻意存入，不足以認定其在我國有資產足以賠償訴訟費用。伊聲請命相對人供訴訟費用之擔保，原法院竟以113年度聲字第386號裁定（下稱原裁定）駁回伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並命相對人就追加後之訴訟標的金額供訴訟費用之擔保。

三、外國公司在中華民國有無營業所，應依客觀之具體營業事實探求認定，非以向我國經濟部辦理分公司設立登記為準。公司法第386條於民國107年8月1日修正後，外國公司之辦事處所為行為，不必受限於業務上法律行為，縱從事蒐集市場資訊之事實行為，亦無不可，故刪除舊法「為業務上之法律行為」之文字。依其修正意旨，足見外國公司依公司法所設置辦事處，已非外國公司之營業所或事務所。經查，相對人為柬埔寨公司，並未設立分公司營業，雖已依前開規定，於113年8月1日向經濟部報明指派第三人林献智為代表人，設置臺北市○○區○○○路0段0號11樓為辦事處，並於同年月19日經准許登記在案，有商工案件進度查詢、經濟部113年8月19日經授商字第11330140990號函暨所附外國公司辦事處設立登記表可稽（見原法院卷第31、65至67頁、本院卷第41至42頁），惟相對人就該代表人辦事處，並未證明有何營業事實或為業務上法律行為，應僅係因其無意在我國境內設營業所或事務所，用以作為聯絡處所而已，與法人營業所、事務所具有一定之營業事實或為其他業務上法律行為有別，故非民事訴訟法第96條第1項規定之事務所或營業所，先予陳明。然查，相對人於113年9月13日在兆豐銀行桃園分行外幣存款帳戶，有資產美金15萬4963.97元，以同年10月16日臺灣銀行美金兌換新臺幣匯率32.455計算（見本案訴訟卷一第647至649頁、原法院卷第99至103頁該帳戶存摺封面及內頁、臺灣銀行歷史匯率收盤價表），約折合新臺幣502萬9356元。相對人於112年11月30日聲請支付命令請求抗告人返還如附表一編號1、2所示價金計美金100萬元，及自如附表一編號1、2所示之利息起算日起算之法定遲延利息；復於113年9月5日提出民事追加訴之聲明狀，將請求之金額擴張為美金150萬元，及自如附表一所示之利息起算日起算之法定遲延利息，並請求抗告人與追加被告張水江、紀宗明及徐仲榮等人連帶給付美金294萬1405元，及自各如附表二所示利息起算日起算之法定遲延利息，有民事聲請支付命令狀、民事追加訴之聲明狀為證（見原法院司促字卷第7至14頁、本案訴訟卷一第97至113頁、本院卷第21至24頁），業據本院核閱本案卷宗無訛。本件訴訟標的金額如附表一、二所示合計美金473萬0597元，其中如附表一編號1、2部分，依起訴日即支付命令聲請狀送達原法院而視為起訴之112年11月30日臺灣銀行美金兌換新臺幣匯率1：31.525計算（見本案訴訟卷一第17頁臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率），折合新臺幣3423萬6371元〈計算式：（美金21萬8685元＋美金86萬7322元）×31.525〉；如附表一編號3及附表二編號1部分，按相對人提出民事追加訴之聲明狀之113年9月5日臺灣銀行美金兌換新臺幣匯率1：32.34計算（見原法院卷第93頁臺灣銀行歷史匯率收盤價表），折合新臺幣1億1786萬6041元〈計算式：（美金52萬9521元＋美金311萬5069元）×32.34〉，共計新臺幣（下同）1億5210萬2412元（計算式：3423萬6371元＋1億1786萬6041元），抗告人可能支出訴訟費用損害即應徵收第二、三審裁判費共387萬9740元（二、三審級均為193萬9870元），第三審律師酬金以最高之50萬元計算，合計437萬9740元，堪認相對人之資產並無不足賠償訴訟費用之情形，揆依民事訴訟法第96條第2項後段規定，即無命其供訴訟費用擔保之必要。而所謂資產，包含有形、無形財產，現金及銀行存款之消費寄託債權，亦屬之，抗告人徒以該存款債權具有流動性，即謂非資產，自不足採。

四、從而，抗告人以相對人為外國人，在我國無事務所或營業所，亦無資產足以賠償訴訟費用為由，聲請法院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，自屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第十六庭 

　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平

　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡

　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃