113年度抗字第1471號
抗 告 人 黃映靜（原名：陳黃映靜）
陳鳳芳
相 對 人 台新資產管理股份有限公司
上列
當事人間清償借款事件，
抗告人對於中華民國113年11月13日臺灣臺北地方法院100年度訴字第4580號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人前訴請伊等清償借款，原法院於民國101年2月6日
言詞辯論期日，依相對人之聲明對伊等為
一造辯論，並以100年度訴字第4580號判決判命伊等應
連帶給付相對人新臺幣57萬2218元本息（下稱原審判決）。原審係將
開庭通知書及判決書寄存送達伊等當時登記之戶籍址即臺北市○○區○○路000巷0弄00號4樓（下稱
系爭戶籍址），然
抗告人黃映靜於101年間實際居住○○市○○區○○路000巷00號2樓（下稱系爭地址），抗告人陳鳳芳自100年起即經常出境至中國，並未久居臺灣，均未實際居住系爭戶籍址；該址之實際居住人為陳鳳芳之阿姨即訴外人黃阿雪及其配偶，黃阿雪於原審訴訟
期間罹癌住院治療，其配偶失智，平日由外勞照護，因該外勞不識中文，無法簽收信件，且陳鳳芳於101年1月16日出境中國後，
迄同年2月16日始返台，隨即於同年2月20日出境，同年3月17日始入境，伊等不知有寄存送達之情，亦未領取開庭通知書及判決書，原審判決寄存送達不合法。又伊等於113年10月29日
閱卷後始知悉有原審判決及確定證明書，同年11月6日提起
上訴，並未逾期，原裁定竟認原審判決已於101年3月12日合法送達，伊等之上訴遲誤
不變期間，
予以駁回，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定為送達者，始得為之。倘其送達之處所並
非應受送達人之
住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達。又
民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其
住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。所謂一定事實，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之，倘有客觀之事證，足認當事人並未於居住該登記戶籍之地域，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。查抗告人主張：黃映靜於101年間實際居住在系爭地址，陳鳳芳經常出境，僅短暫回臺，均未實際居住系爭戶籍址，該址之實際居住人為黃阿雪及其配偶等節，攸關抗告人客觀上是否有住在系爭戶籍地之事實，及主觀上有無久住該址之意思，自有查明釐清之必要。原審
未遑詳予調查審認，逕認系爭戶籍地為抗告人之住所，並以原審判決寄存送達為合法，抗告人所提上訴逾期，予以駁回，自嫌速斷。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，
爰將原裁定予以廢棄，發回原法院另為
適法之處理。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩
法 官 邱蓮華
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日