113年度抗字第170號
上列
抗告人因
相對人臺灣土地銀行股份有限公司與大河美術設計工程有限公司、黃陳鳳美間請求清償借款事件，
聲請參加訴訟，對於中華民國112年12月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5920號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加
；當事人對於第三人之參加
，得聲請法院駁回
，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係始得為之，若僅有事實上或經濟上之利害關係，則不得參加
。 二、
經查，抗告人以伊與大河美術設計工程有限公司（下稱大河公司）之原法定
代理人，亦是黃陳鳳美之被
繼承人黃天健，自民國110年起即有財產權歸屬訴訟，且曾與黃天健共同成立公司為由，就相對人與大河公司、黃陳鳳美間原法院111年度訴字第5920號請求清償借款事件（下稱
本案訴訟）聲請參加訴訟，俾輔助大河公司、黃陳鳳美（見原法院卷第113至119頁、本院卷第16頁）。
惟相對人於本案訴訟，係主張大河公司前邀黃天健為連帶
保證人向其借款，未能依約償還，依消費借貸、繼承及連帶保證之
法律關係，請求黃陳鳳美
於繼承黃天健之遺產範圍內，與大河
公司連帶給付新臺幣56萬6,622元本息及違約金（見本院卷第43至45頁）。核抗告人與本案訴訟無涉，本案訴訟裁判之效力顯不及於抗告人，大河公司、黃陳鳳美即使敗訴，該裁判之內容或執行之結果未使抗告人在私法上地位受不利益影響，而抗告人前揭主張縱認為真，至多得認抗告人與本案訴訟有事實上或經濟上之利害關係，非屬法律上之利害關係。準此，原法院依相對人聲請（見原法院卷第151、152頁），裁定駁回抗告人之訴訟參加，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 郭顏毓
法 官 許炎灶
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日