113年度抗字第229號
抗 告 人 賴艾蓮
相 對 人 張美華
上列
當事人間再審事件，
抗告人對於中華民國112年12月19日臺灣新北地方法院112年度再字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、本件抗告人對於原法院111年度訴字第1606號確定判決提起再審之訴，惟未繳足裁判費，經原法院於112年12月19日以112年度再字第10號裁定（原裁定）核定再審之訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）533萬6870元，及命抗告人於該裁定送達5日內補繳再審之訴裁判費5萬3866元。抗告人不服提起抗告，惟未於抗告狀內表明抗告理由。 二、
按民事訴訟法第77條之17規定「再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費」。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準（最高法院113年度台抗字第23號裁定意旨
參照）。
三、
經查，
相對人於前訴訟程序起訴請求：㈠抗告人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予相對人。㈡抗告人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付相對人1萬1000元。經原法院以111年度訴字第1606號判決相對人勝訴確定，有該確定判決、判決確定證明書可稽（見本院卷第17至30、35頁）。故本件應以前訴訟程序起訴時價額計算，應為533萬6870元【計算式：系爭房屋含土地價值91.30㎡×104,000元/㎡－系爭房屋之基地價值即土地面積（70.74㎡＋55.27㎡）×165,000元/㎡×權利範圍1/5＝9,495,200元－4,158,330元＝5,336,870元，元以下四捨五入）】，原應徵收再審之訴裁判費5萬3866元，扣除抗告人於112年12月15日已繳納之1000元（見原裁定卷第7頁）、112年12月26日已繳納之6280元（見原裁定卷第102頁），尚應補繳4萬6586元。四、再按訴訟標的價額之核定，得為抗告（民事訴訟法第77條之1第4項前段規定參照），至命補繳裁判費之裁定，為
訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告。原裁定就核定訴訟標的價額部分，核定再審之訴之訴訟標的價額為533萬6870元，並無違誤，抗告人就此部分提起抗告，為無理由；至原裁定命補裁判費部分，依上說明，不得抗告，抗告人就此部分提起抗告，為不合法，惟原裁定所命補繳之裁判費數額，尚未扣除已繳納之費用，此部分應由原法院另為妥
適之處理，併此敘明。
五、據上論結，抗告人就原裁定核定訴訟標的價額部分抗告，為無理由；就命補裁判費部分抗告，為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟
法 官 戴嘉慧
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日