113年度抗字第281號
抗 告 人 菲力工業股份有限公司
相 對 人 井強企業有限公司
兼
張宥宥（即張黃秋琴之繼承人）
張惠茜（即張黃秋琴之繼承人）
張綉馨（即張黃秋琴之繼承人）
張佳樺（即張黃秋琴之繼承人）
郭傳薰
郭黃阿雪
林書賓
上列
當事人間發還
擔保金聲明
異議事件，
抗告人對於中華民國112年5月11日臺灣新北地方法院111年度事聲字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、程序方面：
抗告人前以「謝諒獲」為
送達代收人〔見原法院110年度司聲字第856號案卷（下稱司聲卷）第21頁〕，
嗣於民國113年3月21日書狀第6頁記載，具
律師資格之「謝諒獲律師」受委任為代理人等語（見本院卷第130頁）；由於
委任狀僅有「
謝諒獲律師」印章，並未記載
委任人名稱，且無委任人簽章
，自形式上觀之，尚
難認抗告人確已委任「謝諒獲」為代理人，合先說明。
二、抗告意旨：伊依據原法院89年度裁全字第1840號、第5242號
假扣押裁定，分別以原法院89年度存字第1277號、3295號
提存事件，為
相對人提供
擔保金新臺幣（下同）50萬元、100萬元（下合稱
系爭擔保金），嗣
聲請原法院89年度執全字第1117、2881號
強制執行事件。前開執行事件業已終結，伊
按照民事訴訟法第104條第1項第3款規定，由原法院通知相對人於21日內行使權利；然相對人並未遵期行使權利。原法院
司法事務官110年度司聲字第856號裁定准予返還系爭擔保金（下稱事務官裁定）；相對人
聲明異議，原法院111年度事聲字第54號裁定（下稱原裁定）竟認定相對人遵期行使權利亦即提起原法院111年度訴字第1703號
損害賠償事件（下稱系爭訴訟），遂廢棄事務官裁定並
駁回伊聲請。但是，相對人已於113年3月18日具狀撤回系爭訴訟，且張黃秋琴於原裁定做成前已死亡，故原裁定實有違誤。
爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人異議等語。
三、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、
遺產管理人或其他依
法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於
本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第188條第1項前段定有明文。
經查：
㈠抗告人聲請返還系爭擔保金，經事務官裁定准許返還（見原法院卷第13-15頁裁定書）。嗣張黃秋琴、井強企業有限公司、張芳生、郭傳薰、郭黃阿雪、林書賓6人於111年7月11日聲明異議（見同卷第17-19頁聲明異議狀）。又張黃秋琴已於112年3月20日死亡，繼承人為張正宗、張芳生、張宥宥
、張惠茜、張綉馨、張佳樺6人，此有
繼承系統表與張黃秋琴除戶謄本在卷
可稽（見原法院卷第113、159頁，即本院卷第193-194頁）。原法院固於112年11月10日裁定命張正宗承受井強企業有限公司法定代理人之聲明異議程序，張正宗並與張宥宥、張惠茜、張綉馨、張佳樺、張芳生共同承受張黃秋琴聲明異議程序（下稱
承受訴訟裁定，見原法院卷第199-201頁裁定書）；
惟原裁定於112年5月11日做成前，張黃秋琴之繼承人尚未承受聲明異議程序；原裁定顯與前開當然停止規定不符。
是以抗告人主張原裁定逕行廢棄事務官裁定，駁回抗告人之聲請；
於法不合，應予廢棄
一節（見本院卷第182頁），應屬可採。
㈡又查，供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之。
本件再抗告人係本於高雄地院前開以供擔保為條件宣告
假執行之判決，向台北地院辦理擔保提存，高雄地院為命供擔保之法院，台北地院為受理擔保提存之法院甚明。原法院既認本件發還擔保金聲請事件，應由命供擔保之法院管轄，而命供擔保之法院即為高雄地院，本件自應由高雄地院管轄（
最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），是抗告人本件聲請於相對人承受聲明異議程序後，應否准許，依上開說明，仍應由命供擔保之法院為之。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄
；為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為
適當之處理〔抗告人主張相對人已於113年3月18日具狀撤回系爭訴訟等語（見本院卷第183頁，第249-263頁）；案經發回，宜一併注意〕。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日