113年度抗字第586號
兼法定代理
人 郭松林
兼法定代理
人 莊國安
上四人共同
上列
當事人間給付租金
強制執行事件，對於中華民國113年4月22日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第120號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認權限；故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要
非強制執行法第12條第1項聲明
異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號
裁判參照）。又
債權人查報之財產是否確屬
債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係
不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院88年度台抗字第610號、96年度台抗字第17號裁定意旨參照）。次按建物之物權，由出資興建者取得其
所有權，與依
法律行為而取得者有別，後者非經登記，不生效力，此觀
民法第758條第1項規定甚明。是建物在未辦理保存登記前，受讓人無法因讓渡而辦理
所有權移轉登記，縱使受領交付占有而取得事實上處分權，仍無法認為係所有權人（最高法院112年度台抗字第762號裁定意旨參照）。
二、
本件抗告人持原法院111年度店簡字第1192號簡易判決書為
執行名義，
聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）就門牌號碼新北市○○區○○路00○0號未辦保存登記之建物（下稱
系爭建物）為強制執行。相對人以系爭建物已於民國97年2月4日即移轉予
第三人鄭櫳春、張麗美（下稱姓名，合稱張麗美等2人），該建物已非伊所有為由，依強制執行法第12條規定，
聲明異議，聲請撤銷系爭建物之強制執行程序，經執行法院以112年度司執字第213030號裁定（下稱原處分）
駁回，相對人不服，提出異議，經原法院113年度執事聲字第120號民事裁定（下稱原裁定）以相對人提出異議有理由，廢棄原處分，抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨
略以：系爭建物經原法院105年度店簡字第715號及107年度簡上字第496號判決（下合稱系爭判決），均認相對人原始取得系爭建物所有權，且依相對人於102年4月25日說明書，系爭建物為相對人所原始出資興建，因節稅之故而將納稅名義人
借名登記予張麗美等2人，且
彼時系爭建物之租金係由相對人收取，故可知張麗美等2人僅係系爭建物之納稅名義人，相對人方為系爭建物之所有權人，原裁定廢棄原處分，即有違誤。
爰提起本件抗告，
並聲明廢棄原裁定等語。
四、查系爭建物由相對人出資興建（原始起造）而取得所有權，
惟未辦理保存登記，相對人於00年0月間將之讓與相對人父鄭進益（下稱姓名），鄭進益於97年2月4日將系爭建物以買賣原因移轉予張麗美等2人，由張麗美等2人取得事實上處分權
等情，有系爭建物97年2月5日房屋稅籍證明書、97年2月4日建築改良物所有權買賣移轉契約書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、112年房屋稅繳款書、鄭櫳春民事
陳報狀等
可參（見原裁定卷第29至39、75至77頁）。然即便張麗美等2人依買賣
法律行為而受讓取得系爭建物之事實上處分權，惟並未辦理所有權移轉登記，依民法第758條第1項規定，無從取得所有權，足見相對人仍為系爭建物之所有權人。至相對人持112年房屋稅繳款書
所載納稅義務人為張麗美等2人等，與系爭建物興建完成後所有權之歸屬係屬二事，不足為系爭建物所有權之認定依據。
五、
綜上所述，原處分駁回相對人之聲明異議，核無違誤，原裁定逕以張麗美等2人取得系爭建物之事實上處分權，並辦理納稅義務人之變更，遽謂系爭建物已非屬相對人所有，廢棄原處分，發回
司法事務官更為
適當之處分，
容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由原法院另為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 汪曉君
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日