113年度抗字第682號
抗 告 人 蘇清榮
上列
抗告人因與
相對人新光行銷股份有限公司間聲明
異議事件，對於中華民國113年5月3日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第469號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。本件抗告人不服原法院所為裁定提起抗告，原法院於民國113年5月28日檢附抗告狀繕本，通知相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱相對人）表示意見（見本院卷第25頁），合先敘明。 二、相對人執臺灣臺中地方法院106年度司執字第89548號
債權憑證為
執行名義，向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）
聲請強制執行抗告人於
第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保單，經執行法院以112年度司執字第149231號受理，並於112年9月20日核發
執行命令，禁止抗告人收取對富邦人壽之保險契約債權或為其他處分（下稱
系爭執行命令）。經富邦人壽陳報扣得抗告人所有保單號碼為Z000000000、Z000000000之保險契約（下分稱系爭000保單、系爭000保單），計算至112年9月20日之預估解約金分別為新臺幣（下同）11萬6,037元、37萬5,340元。抗告人以其已年邁，又是中低收入戶，身體有病痛，系爭保單所理賠之保險金，為其維持生活所必須，不得執行
等情，向執行法院聲請撤銷系爭執行命令。經執行法院
司法事務官以抗告人未盡力協商清償，且未提出本件執行
保險利益損失與債權利益有顯不相當情事之證明為由，裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院以112年度執事聲字第469號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分關於系爭981保單
聲明異議部分，並駁回抗告人其餘異議（即系爭848保單部分）。抗告人就原裁定駁回部分聲明不服，提起本件抗告前來。
三、抗告意旨
略以：伊為90年4月6日出生之蘇敬堯於同年6月28日投保系爭000保單，該保單為蘇敬堯所有，
非伊之保單，系爭執行命令不得扣押等語，
並聲明：請求廢棄原裁定不利部分。
四、按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，
惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依
契約自由原則，
要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為
繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬
身分權或
人格權，亦非以身分關係、人格
法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體
債權人之共同
擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，....強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、
適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的（最高法院108年度
台抗大字第897號裁定意旨
參照）。
五、抗告人主張伊為甫出生2月之蘇敬堯所投保之系爭000保單利益為蘇敬堯所有（見本院卷19頁），非其所有，自不得扣押
云云。查抗告人於90年4月間，以自己為要保人，為蘇敬堯投保系爭000保單，
迄至系爭執行命令核發時，要保人並未變更等情，有富邦人壽
陳報狀足考（見司執卷23頁至24頁）
，依
前揭說明，系爭848保單即為抗告人之責任財產，抗告人主張系爭000保單為蘇敬堯所有，
洵屬無據。又系爭000保單估算至112年9月20日之價值準備金為11萬6,037元乙節，有前揭陳報卷
可按（見司執卷24頁），則系爭000保單具金錢價值，且無
法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與之情事，依
上開說明，該保單即得為強制執行之標的，抗告人主張執行法院不得扣押系爭000保單云云，無
可憑採。準此，執行法院核發系爭000保單之執行命令，應屬適當，原裁定就此部分，裁定駁回抗告人之異議，即無未合。抗告意旨
猶執前詞指摘原裁定關此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日