裁判書系統

113年度抗字第69號

抗  告  人  吳佳倩 

上列抗告人因與相對人羅于晴間聲請保全證據事件，對於中華民國112年11月16日臺灣新北地方法院112年度聲字第269號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄，發回臺灣新北地方法院。

一、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：伊為門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）所有權人，並於該址開設飲料店，相對人為同號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋，與系爭1樓房屋合稱系爭房屋）所有權人。又系爭2樓房屋長期漏水至系爭1樓房屋，導致系爭1樓房屋之屋內天花板局部鐵片鏽蝕、天花板及牆面因漏水而有水泥結構層損壞之情形，致伊開設之飲料店無法煮茶及製作商品而被迫停業，蒙受營業上重大損失。又兩造於民國（下同）112年1月7日至新北市中和區調解委員會（下稱中和調委會）試行調解，因兩造無法達成共識而調解不成立，為避免伊自行修補後，因現狀改善而造成求償舉證上之困難，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請：㈠本院委託鑑定機關臺灣營建防水技術協進會至系爭房屋現場勘驗，並就系爭2樓房屋屋內漏水至系爭1樓房屋天花板及牆面情形為完整錄影存證；㈡准予就系爭房屋之屋內漏水情形、原因及修補所需費用為鑑定。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准為前揭證據保全等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟 繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於 此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調 查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁 判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院92年度台抗字 第502號裁判意旨參照）。又按證據保全制度，如能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。故為發揮證據保全制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍，爰於原條文後段增訂就確定事、物之現狀，亦得聲請保全證據。然為防止濫用此一制度，而損害他造之權益，乃明定此種保全證據之聲請，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請保全證據，且其保全證據方法以鑑定、勘驗及保全書證為限。

三、經查，抗告人主張上開事實，業據其提出系爭1樓房屋漏水損壞位置之照片、影片、外牆泥作防水施工合約書、施工前後照片、偵測漏水點之照片、影片、系爭1樓房屋之廚房牆壁天花板泥作修繕估價單、中和調委會112年1月7日111年民調字第1046號調解不成立證明書等件影本為憑（原法院卷第19至39頁），堪認已釋明聲請保全證據之原因。另系爭2樓房屋目前為相對人占有使用中，依上開調解不成立證明書所示，相對人未同意抗告人進入系爭2樓房屋確認漏水原因及進行修繕，則系爭2樓房屋有無漏水之情事，攸關抗告人得否請求相對人損害賠償之問題，顯非抗告人所得自行查明，且本件為民事紛爭，亦難期警察機關協助辦理，則抗告人是否有於起訴前蒐集上述漏水原因之證據資料，藉此研判須對何人提起訴訟之法律上利益，非無詳查細究之必要。況賦予抗告人於起訴前蒐集證據資料之機會，可預防訴訟，又可於起訴後促進審理集中化，揆諸前揭說明，本件是否確無保全證據之必要，非無商榷之餘地。原法院忽視證據保全制度中有關確定事、物現狀之規定，遽以抗告人未釋明前述資料有滅失或礙難使用之虞為由，裁定駁回抗告人保全證據之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由；又本件應予保全之證據均在原法院轄區，依抗告人所陳法律關係將來本案訴訟係由原法院審理，為便利原法院調查及保全證據之進行，爰予廢棄原裁定，由原法院更為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

　                民事第二十一庭

                      審判長法  官  翁昭蓉

                            法  官  羅惠雯 

                            法  官  林哲賢

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

 　　　　　　　　　　　　   書記官  陳盈真