113年度抗字第701號
抗 告 人 于秉弘 住臺北市北投區泉源路49之10號6樓
上列
抗告人因與
相對人臺灣銀行股份有限公司間聲明
異議事件，對於中華民國113年5月24日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度重訴字第343號及本院111年度上易字第512號民事
確定判決為
執行名義（下稱
系爭執行名義），
聲請強制
債務人臺北市政府警察局（下稱北市警局）應拆除坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如系爭執行名義附圖（下稱附圖）編號B-lb、B-2、B-3b、B-4b所示建物，及同段1-5地號土地上如附圖編號A-l、A-2、A-3、A-4、B-la、B-3a、B-4a、C-l、C-2所示建物，並將占用之
前揭土地（下稱系爭土地）返還予相對人；另抗告人應自附圖編號B-la、B-lb、B-2、B-4a、B-4b所示門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號3樓主建物、陽臺、頂層夾層之建物（下稱系爭建物）遷出，經士林地院民事執行處以113年度司執字第177號
拆屋還地強制執行事件受理。執行法院
司法事務官（下稱司事官）於民國113年2月23日會同
兩造至前開執行標的現場
履勘，抗告人於同年4月1日具狀聲請延缓執行，經轉知相對人後，相對人於同年4月23日表示不同意，司事官於113年4月29日以113年度司執字第177號裁定（下稱原處分）駁回抗告人延緩執行之聲請（士林地院113年度司執字第177號卷《下稱執行卷》第6至9、14至58、118至121、150、162、164頁）。抗告人不服，提出異議。原法院於113年5月24日以113年度執事聲字第67號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。
二、抗告意旨
略以：伊與北市警局間仍有行政爭訟，且伊因病手術後需在家休養。又北市警局多次另訴請伊搬遷均敗訴確定，未為任何拆遷補償或安置補助，卻夥同相對人以不續租為手段，向伊提起訴訟，強命伊搬離，
顯有脫法之嫌。再者，系爭建物為抗告人等警員及眷屬興建，為抗告人所有而合法占用。況興建系爭建物本質為政府照顧警員眷屬之責任，相對人向來均無異議，系爭建物自屬有權占有系爭土地。此外，強行拆除系爭建物，嚴重影響抗告人居住安全。從而，
本件為避免對抗告人苛酷執行，得將執行
期日變更或延展，為此聲請暫緩本件執行，求為廢棄原裁定，發回原法院，更為
適法之裁定。
三、
按實施強制執行時，經
債權人同意者，執行法院得延緩執行；實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯
非適當者，執行法院得變更或延展執行期日，強制執行法第10條第1、3項定有明文。所謂特別情事，係指執行法院若繼續執行，對債務人顯然過苛或有背
公序良俗或難於執行
等情形而言，應由執行法院就具體個案判斷，以保障債務人之權益。次按強制執行應依執行名義為之，執行法院僅得為形式上之審查，依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限。又依強制執行法第10條第3項規定，執行法院僅得將執行期日變更或延展，並非得將原已核發之
執行命令撤銷，或質疑執行名義
所載請求權是否確實存在。
四、
經查：相對人即
債權人已具狀表明不同意延緩執行，業如前述。又抗告人雖於113年5月9日接受腹腔鏡膽囊切除術，於同年月16日再度至急診就診縫合傷口，需在家休養3個月，有診斷證明書為證（本院卷第41頁）。
惟從系爭執行名義確定之日即112年1月13日至本件強制執行聲請時即同年12月22日（執行卷第58、6頁），逾11月以上供抗告人搬遷
住所，自難以
嗣後需安養為由，認有必要延緩執行。再者，抗告人另以伊與北市警局間仍有行政爭訟，伊有權占用系爭建物及土地，相對人無權請求拆屋還地
云云，依前開說明，均非執行法院所得審酌。況執行法院於113年5月30日至現場執行，將系爭建物點交予相對人，已執行抗告人搬遷完畢等情，有113年5月30日執行履勘、點交筆錄及113年6月4日民事
陳報狀（執行卷第219至224、241至251頁）。則對抗告人遷離之執行既已完畢，本件聲請即無必要。從而
，本件繼續執行並無不適當情事。抗告人所執各詞，均無可取。五、
綜上所述，
抗告人本件聲請與前揭規定不符，不應准許。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳
法 官 藍家偉
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日