113年度抗字第705號
兼
一種態度電影股份有限公司
上列
當事人間
聲請變更
提存物事件，
抗告人對於中華民國113年5月13日臺灣臺北地方法院113年度聲字第249號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
理 由
一、
按民事訴訟法第102條第1項規定，供
擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限。係專為供擔保應提存何物而設，
裁判之命以新臺幣供擔保，
祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院茍認為相當，自得准許
，此
非同法第105條所定之變換提存物問題。又民事訴訟法第
102條第1項之規定，依同法第106條規定，於依同法第527條規定供免為或撤銷
假扣押之擔保
準用之（最高法院92年度台抗字第374號民事裁定意旨參照）。二、
本件抗告意旨
略以：伊提存之擔保提存物為現金新臺幣（下同）1,000萬元，然原法院以113年度聲字第249號裁定（下稱原裁定）准予相對人得以同額之銀行無記名可轉讓定期存單為反擔保，等於不會影響相對人之資金運用，無法形成嚇阻及制衡作用，相對人仍可運用此定期存單，收受利息及質借額度，對伊
顯有不公。
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，本件
兩造間聲請假扣押事件，經原法院於民國113年3月1日以113年度司裁全字第350號裁定（下稱
系爭假扣押裁定）相對人如為抗告人供
擔保金3,000萬元或將
上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押乙節，有系爭假扣押裁定在卷
可稽（見原法院卷第12頁至第14頁）。
嗣相對人聲請以同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，
堪認等同於現金面額所表彰之價值，經核尚屬相當，
揆諸前開說明，相對人上開聲請，應予准許。抗告人雖
抗辯稱：准許相對人得以同額之銀行無記名可轉讓定期存單為反擔保，相對人仍可運用此定期存單，收受利息及質借額度，對伊顯有不公
云云。然依民事訴訟法第102條第1項規定，相對人上開聲請僅須具體數額相當即可，對抗告人尚無不利，是抗告人前開抗辯，
洵非可採。從而，原裁定准許相對人就系爭假扣押裁定之擔保金3,000萬元變更為同額之銀行無記名可轉讓定期存單，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 邱靜琪
法 官 高明德
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日