裁判書系統

113年度抗字第739號

抗  告  人  何清芬 

上列抗告人因與相對人宇釩企業有限公司間確認債權不存在等事件，對於中華民國113年5月6日臺灣臺北地方法院113年度建字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告人向原法院起訴主張：伊就新北市○○區○○街00號房屋之水電工程、泥作工程及鋁窗工程等（下合稱系爭工程）交由相對人承攬，相對人竟以伊積欠鋁窗工程及泥作工程款，共計新臺幣81萬4,455元（下稱系爭債權）為由，申請原法院核發113年度司促字第21號支付命令（下稱系爭支付命令），因伊未居住戶籍地，未及時聲明異議而確定。惟伊已依約給付價款，反而是相對人未依約完成全數工程之施作，且諸多瑕疵尚未修繕，更將部分已完成之施作拆除，迄今仍未安裝，自不能向伊請求系爭債權，爰依民事訴訟法第247條規定，確認系爭債權不存在及求為命相對人給付100萬元之判決等語。原法院以相對人主事務所係在桃園市龍潭區聖亭路為由，於民國113年5月6日以113年度建字第107號裁定將本件訴訟依職權移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：伊就原法院核發之系爭支付命令主張該支付命令債權不存在，原法院本有管轄權；縱以工程契約債權觀之，該工程地為新北市三芝區蘭陽街，此為兩造爭議之主要發生地，亦為相對人之履行地，依民事訴訟法第12條規定，臺灣士林地方法院（下稱士林地院）亦有管轄權。原法院逕將本件訴訟以裁定移送桃園地院，尚有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。　　

三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主

    事務所或主營業所所在地之法院管轄；又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦定有明文。另所謂「因契約涉訟」，即本於債權或物權契約所提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金（價金）、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。

四、查抗告人主張其將系爭工程交由相對人承攬，相對人未依約完成全數工程、施作有諸多瑕疵，且將部分已完成施作拆除，至今未予安裝，爰依民事訴訟法第247條規定，提起確認系爭債權不存在等情，有民事訴訟狀、系爭工程報價單、兩造間LINE對話紀錄可參（見原法院卷第7至41頁），堪認本件係因系爭工程契約涉訟。次查，承攬契約之債務履行地，應包含承攬人完成工作、定作人給付承攬報酬之處所。觀諸系爭工程報價單記載施工地址：新北市○○區○○街00號（見原法院卷第23、39頁），抗告人主張兩造約訂之債務履行地在士林地院轄區，自為可取。另相對人主事務所設在桃園市龍潭區聖亭路，桃園地院亦有管轄權。相對人未就本件訴訟管轄權為意見之表示（見本院卷第17至21頁）。無論士林地院抑或桃園地院，均非專屬管轄，則揆諸前揭說明，抗告人得任向其中一法院起訴。惟抗告人向無管轄權之原法院起訴，自非適法，原法院以此為由，依職權裁定移送桃園地院，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                  民事第六庭   

                      審判長法  官  周美雲

                            法  官  古振暉

                            法  官  汪曉君

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日