裁判書系統

113年度抗字第772號

抗  告  人  碩成電子股份有限公司

法定代理人  黃明欽 

上列抗告人因與相對人季振興間確認契約無效事件，對於中華民國113年5月8日臺灣桃園地方法院113年度重續字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第1項、第2項亦定有明文。是依民事訴訟法第404條規定聲請調解，調解成立後有無效或得撤銷之原因，同法第416條第2項之所以規定得向原法院提起調解無效或撤銷調解之訴，係因該調解事件自始並無訴訟程序存在，故僅能先以訴訟宣告調解無效或撤銷已成立之調解，回復原調解程序，此時原調解事件之聲請人為使原調解事件能接受法院之裁判，得依同法第3項規定合併起訴或提起反訴，由法院合併裁判。又宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自調解成立時起算，其調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；宣告調解無效或撤銷調解之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第416條第4項準用第500條第1項、第2項前段、第502條第1項規定即明。另按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。第2項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定；和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1第1項、第2項前段、第4項前段、第380條第2項定有明文。此移付調解與聲請調解不同者，在於聲請調解之調解程序前均未曾進行訴訟程序，然移付調解則是已進行部分訴訟程序，僅因兩造合意移付調解而暫時停止，故若有調解無效或得撤銷之事由，此與調解不成立無異，故於102年增訂民事訴訟法第420條之1第4項之立法意旨亦敘明，於訴訟繫屬中經兩造合意移付調解而成立者，如有無效或得撤銷之原因，宜使利用原訴訟程序繼續審判，以保護程序利益及維護程序經濟，故明定準用第380條第2項之規定，當事人得請求依原訴訟程序繼續審判，再依第380條第4項準用同法第500條至第502條及第506條之規定。準此，起訴前之調解，與訴訟繫屬中之移付調解，於調解成立後，有無效或得撤銷之原因者，民事訴訟法已設有不同救濟途徑。

二、查抗告人於民國112年5月29日，係依民事訴訟法第404條規定，向原法院中壢簡易庭聲請調解，嗣兩造於112年8月1日調解成立(下稱系爭調解)，此有民事聲請調解狀、原法院中壢簡易庭112年度壢司調字第81號調解筆錄在卷可證(見原法院卷第33頁)。而抗告人雖於112年12月28日提出「民事請求繼續審判暨減縮狀」，主張系爭調解有無效事由，請求繼續審判(見原法院中壢簡易庭113年度壢調簡字第1號卷第3至7頁)，然上開成立調解事件既係兩造於起訴前之調解，未曾進行訴訟程序，即無所謂「繼續審判」可言；則原法院應依職權向抗告人闡明，就本件抗告人請求繼續審判及其訴之聲明之真意，是否併依民事訴訟法第416條第2項、第3項規定提起宣告調解無效之訴，及合併起訴；或僅欲提起宣告調解無效之訴，回復原調解程序。又依上開說明可知，縱認抗告人就系爭調解提起宣告調解無效之訴，已逾民事訴訟法第500條第1項、第2項前段之不變期間而不合法，原法院亦應依民事訴訟法第416條第4項準用第502條第1項規定，以裁定駁回抗告人宣告調解無效之訴，而非駁回抗告人之請求。乃原法院未予闡明，並錯誤適用移付調解成立後，請求繼續審判之程序，逕以抗告人遲至112年12月28日始具狀請求「繼續審判」，已逾30日之法定不變期間云云，誤依民事訴訟法第420條之1(原裁定誤載為第420條)第4項前段、第502條第1項規定，而裁定駁回抗告人之請求，於法即有未合。抗告理由雖未及此，然原裁定既有上開違誤之處，本院自應予以廢棄發回，由原法院更為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                  民事第十九庭 

                      審判長法  官  魏麗娟

                            法  官  林哲賢

                            法  官  郭佳瑛

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  黃麗玲