113年度抗字第812號
劉坤典律師
上列
抗告人因與
相對人泓辰材料股份有限公司間
假扣押事件，對於中華民國113年3月14日臺灣臺北地方法院113年度全字第125號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得
聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又
所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以
債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無
資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，
祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨
參照）。
二、
本件相對人在原法院以其於民國
110年8月間欲以買賣價金新臺幣（下同）7.78億元購買抗告人所有如附表所示土地（下稱
系爭土地），簽發面額1,000萬元支票（下稱系爭支票）交予抗告人作為定金，雙方並簽訂
不動產購買意願書（下稱系爭意願書），抗告人於110年8月30日兌現系爭支票，
嗣雙方就價金、塗銷
抵押權登記及
地上物拆除點交等事宜無法達成協議，
買賣契約未成立，其定期催告抗告人返還1,000萬元遭拒，對抗告人提起民事訴訟，經原法院以111年度重訴字第38號（下稱第38號）判決抗告人應給付其1,000萬元，其持第38號判決聲請
假執行，執行法院僅扣得抗告人現金存款9萬2,902元，且抗告人僅有一名員工即
法定代理人王希正，並積欠鉅額債務，顯已瀕臨無資力，如不予假扣押，日後有不能強制執行或甚難執行之虞
等情，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准就抗告人之財產於1,000萬元之範圍內
予以假扣押。原法院以113年度全字第125號裁定（下稱原裁定）准許相對人以330萬元或同面額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保後，得對抗告人之財產於1,000萬元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。
三、
抗告意旨略以：伊名下除現金存款外，尚有26筆以上之不動產（包含系爭土地），伊雖就該等不動產設定最高限額抵押權合計4億8,000萬元予債權人呂林阿雪、鄭香娟、楊金萬、陳黎玉好等人，並經原法院以111年度全事聲字第54號裁定准第三人顏豐進對伊之財產於1億元範圍內為假扣押，然債務合計僅5億8,000萬餘元，而該等不動產拍賣價格為9億4,751萬元，拍賣後所得價金扣除執行、保全債權數額後，顯逾相對人所欲保全之1,000萬元債權，難認將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞，原裁定有所違誤，應予廢棄，改判駁回相對人之假扣押
聲請等語。 ㈠相對人主張其於
110年8月間欲以買賣價金7.78億元購買抗告人所有系爭土地，簽發系爭支票交予抗告人作為定金，雙方並簽訂系爭意願書，抗告人於110年8月30日兌現系爭支票，嗣雙方就價金、
塗銷抵押權登記及地上物拆除點交等事宜無法達成協議，買賣契約未成立，其定期催告抗告人返還1,000萬元遭拒等情，
有其提出之系爭土地清冊、系爭意願書、系爭支票、律師函為證（見原法院卷第19-25、29-40頁），
堪認抗告人就本件有「假扣押之請求」，已為釋明。
㈡相對人主張抗告人兌現系爭支票後，
旋將1,000萬元處分，現金存款僅有9萬2,902元，且抗告人僅有一名員工即法定代理人王希正，並積欠鉅額債務，顯已瀕臨無資力，如不予假扣押，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，有其提出之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年1月18日111年司執字第48021號函
暨強制執行金額分配表、勞動部勞工保險局111年8月18日保費簡資字第11170555840號函、抗告人民事
陳報狀、桃園地院113年2月27日110年度司執字第5291號函、桃園地院112年5月16日110年度司執字第5291號函
可參（見原法院卷第41-49、59-65、469-473頁）
，又第38號判決經本院以111年度重上字第461號判決廢棄發回，現為原法院112年度重訴更一字第3號事件審理中，有歷審判決、歷審裁判可憑（見本院卷第87-103頁），是相對人無法供擔保對抗告人之財產於1,000萬元範圍為假執行，且抗告人名下之財產確已遭多數人債權人追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，參照前述說明，足認抗告人就本件有「假扣押之原因」，業已釋明。且其復已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押
之聲請，於法自無不合，應予准許。 ㈢抗告人雖辯稱：伊雖有債務合計5億8,000萬餘元，然名下26筆以上之不動產（包含系爭土地）拍賣價格為9億4,751萬元，拍賣後所得價金扣除執行、保全債權數額後，顯逾相對人所欲保全之1,000萬元債權，難認將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞
云云。
惟查，抗告人已遭多數債權人追償，名下不動產經
查封並定期拍賣，雖第一次拍賣底價合計為9億4,751萬元，然最終拍定價格，及是否增加其他債權人
參與分配，均無可得知，
倘相對人未能取得保全債權之執行名義，將無從參與分配，債權受償可能性，更形降低，即使抗告人名下不動產拍定，分配執行所得金額後仍有餘額，惟現金乃屬流動性強且易於隱匿，是本件
確有日後難以強制執行之虞。故抗告人此部分所辯，並非可取。
㈣綜上，相對人就本件假扣押請求及假扣押之原因，已為相當之釋明，復陳明願供擔保以補釋明之不足，則其所為假扣押之聲請，於法即無不合。原裁定酌定相當
擔保金予以准許，並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
附表：
桃園市○○區○○段000、000、000、000、000、000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000地號土地 |
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日