113年度抗字第831號
上列
抗告人因與
相對人均和資產管理股份有限公司、騰邦投資有限公司等間聲明
異議事件，對於中華民國113年6月12日臺灣士林地方法院112年度執事聲字第111號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊已68歲而退休多年，未婚無子女，為中低收入戶，罹病無收入。伊自民國91年1月21日投保三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）醫療保險，年繳保險費僅新臺幣（下同）3,207元，而伊自94年3月至102年11月被執行扣薪及房產被拍賣，已盡力清償債務，並無藏富於保險。為維持伊基本生活水準及罹病之醫療需求，自不得強制執行伊投保之三商人壽保險。原法院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官就「欲終止保險契約部分」，於112年11月22日以112年度司執助字第8680號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲明異議，伊不服提出異議，原裁定駁回異議，伊不服，提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。 二、
按當事人或
利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、
書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為
聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。
三、
經查，相對人均和資產管理股份有限公司執臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)核發97年1月1日基院慧94執清字第7566號
債權憑證，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，請求抗告人清償3,673萬2,372元、利息及
違約金（本院卷第63至76頁）；另相對人騰邦投資有限公司持基隆地院106年10月25日基院華106司執儉字第25241號
債權憑證，向臺北地院聲請強制執行，請求抗告人清償50萬元、利息及違約金，經臺北地院囑託執行法院強制執行抗告人對
第三人三商人壽之保險契約債權，由執行法院以112年度司執助字第8680、8855號清償借款強制執行事件（下以案號分稱）受理後，分別以112年7月24日士院鳴112司執助智字第8680號、112年7月27日士院鳴112司執助智字第8855號核發
扣押命令（下合稱
系爭扣押命令），禁止抗告人在相對人
上開請求清償範圍內收取對三商人壽之保險契約債權或為其他處分，三商人壽亦不得對抗告人為清償（本院卷第77至78、130至131頁）。執行法院
嗣將8855號事件併入8680號執行，三商人壽於112年8月16日具狀陳報與抗告人
訂有「二十年繳費金富多終身保險」（下稱系爭保險契約），包含「新住院醫療保險附約」、「二十年繳費日額型住院醫療終身健康保險附約」、「二十年繳費手術醫療終身健康保險附約」、「二十年繳費新防癌終身健康保險附約」等，解約金試算至112年7月31日止為41萬2,532元（本院卷第86至89頁），足見系爭扣押命令扣押之範圍包含系爭保險契約之主約及附約。執行法院於112年9月7日以北院鳴112司執助智字第8680號函（下稱系爭函文）通知抗告人，就執行法院擬終止抗告人與三商人壽間之保險契約，及將終止後解約金支付轉給相對人，於文到10日內以書面表示意見
等情（本院卷第90頁），經本院調閱上開執行卷宗核閱明確。
四、抗告人雖於112年9月22日提出民事補正狀並檢附112年8月15日民事聲明異議狀（本院卷第94至102頁），以前開事由，對系爭函文聲明異議。
惟系爭函文係表示「擬」終止抗告人對三商人壽之保險契約，並將解約金支付轉給相對人，而請抗告人陳述意見，
非強制執行之命令、實施強制執行之方法或強制執行時應遵守之程序，尚無侵害抗告人利益之情事，抗告人無從對系爭函文聲明異議。原法院駁回抗告人之異議，所執理由固與本院不同，但結論並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人前就系爭扣押命令具狀聲明異議，執行法院並未就此部分為處分（原裁定不含此部分），應另為
適法之處理，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 王育珍
法 官 楊珮瑛
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 鄭靜如