113年度抗字第841號
徐紹鈞律師
王君育律師
代 理 人 梁升銘
上列
當事人間請求確認股東權不存在事件，
抗告人對於中華民國113年5月23日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2566號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人以相對人為
被告，於民國113年5月9日向原法院提起確認股東權不存在訴訟（下稱
本案訴訟），經原法院於113年5月23日以原裁定
核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2億9,649萬5,270元，應徵第一審
裁判費240萬5,050元，命抗告人於收受裁定後5日內補繳。抗告人就訴訟標的價額核定部分不服，提起
本件抗告，抗告意旨
略以：伊提起本案訴訟係為使股權狀態回復到增資前之登記內容，故伊客觀上所獲利益無法估計，訴訟標的價額應核定為165萬元，
原裁定關於核定訴訟標的價額
部分顯有違誤，應予廢棄等語。二、相對人陳述意見略以：
兩造間確實有投資事實存在，且伊已陸續匯款總計2億9,649萬5,270元予抗告人，而取得抗告人之股份2,964萬9,527股。抗告人提起本案訴訟並
非單純使股權狀態回復到增資前之登記內容，而係欲排除伊之股權、阻拒伊參與抗告人公司董監事改選，是本件訴訟標的價額應以伊
持有抗告人之股份交易價額為準，原裁定核定為2億9,649萬5,270元並無違誤等語。
三、
按訴訟標的之價額
，由法院核定。核定訴訟標的之價額
，以起訴時之交易價額
為準；無交易價額
者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按確認股東關係不存在之訴，其訴訟標的價額應以起訴時該股東權之交易價額核定，如無交易價額，則以原告就訴訟標的所有之利益核定，而非僅以表彰股東權之股單面額或登記出資額為準；法院應調查審認該股東權於起訴時之交易價額，以為核定依據，如逕以公司變更登記表記載之出資額，核定為訴訟標的價額，即有違誤（最高法院107年度台抗字第354號、106年度台抗字第179號裁定意旨參照）。 ㈠抗告人主張其因周轉資金需求，經董事會決議辦理現金增資3億元，
惟募資困難，遂與相對人洽談增資等相關事宜，然相對人並無參與其增資之意，僅願提供其2億9,649萬5,270元進行驗資，而其均按相對人之要求，於相對人匯款後，開立同金額之銀行本行支票交付相對人。
嗣經濟部於110年12月30日核准其增資發行新股變更登記案後，相對人遲未將其開立之銀行本行支票辦理信託，經其與律師、會計師協商後，始知增資款信託及驗資非屬合法增資方式，違反資本充實原則，其遂於111年2月16日向經濟部提出更正登記申請書，表示相對人已領回股款未參與增資之情事，
復於同年3月1日寄發
存證信函予相對人撤銷兩造間「股份投資協議書」之意思表示。
詎相對人知悉其負責人就虛偽增資刑事案件認罪後，於112年8月29日匯款2億9,649萬5,270元至其銀行帳戶，並於112年8月31日以存證信函通知其已補正股款，惟其於112年9月5日將該款項及利息退回相對人。其再於112年10月6日向經濟部申請撤銷
上開核准增資發行新股變更登記案之不實登記金額2億9,649萬5,270元，遭經濟部於113年4月17日函知表示相對人業依公司法第9條第3項但書規定完成補正，並完成股東變更登記，致其
法律上地位產生危險不安之狀態，
爰起訴請求確認相對人對其股份2,964萬9,527股之股東權不存在，
有民事起訴狀可稽（見原法院影卷第9-25頁）。 ㈡抗告人提起本案訴訟係為請求確認兩造間股東關係不存在，排除相對人之股東身分，
核屬因財產權而起訴，
揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額
應以起訴時股東
權之交易價額
核定，如無交易價額
，則以原告就訴訟標的
所有之利益核定，而非僅以表彰股東
權之股單面額或登記出資額為準。依兩造間股份投資協議書約定，相對人固以1股10元之價格向抗告人認購2,964萬9,527股（見原法院影卷第81頁），然此為相對人之出資額，難認即為該股東權於起訴時之交易價額，原裁定據此核定訴訟標的價額為2億9,649萬5,270元，尚嫌速斷。 ㈢從而，原法院
應調查審認相對人對抗告人之股東
權於起訴時之交易價額，而有
行使闡明權，命抗告人敘明、補充之必要，屬本案應予調查之事項，自應由原法院予以闡明、調查之，而不宜由抗告法院代為調查，以維護當事人之審級利益，及避免增加當事人及法院之勞費，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，而無可維持，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬
法 官 葉珊谷
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日