113年度抗字第886號
上列
抗告人因與
相對人華南國際租賃股份有限公司間清償債務聲明
異議事件，對於中華民國113年6月14日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第117號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
相對人持
本票向原法院民事執行處
（下稱執行法院）聲請就訴外人王俊元（下逕稱其名）對
第三人南山人壽保險股份有限公司
（下稱南山人壽公司）之保險契約解約金等金錢
債權為
強制執行，經執行法院以112年度司執字第148012號清償債務強制執行事件
（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國112年9月18日對南山人壽公司核發
扣押命令（下稱系爭扣押命令），南山
人壽公司於112年11月29日陳報王俊元為要保人之保險契約如附表所示，並陳明依系爭扣押命令予以扣押，抗告人對之聲明異議，執行法院乃於113年2月15日以112年度司執字第148012號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，即准許強制執行附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）所生之金錢債權，抗告人提出異議，復經原法院以113年度執事聲字第117號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，提起抗告。抗告人抗告意旨略以：系爭保險契約為伊及伊家屬之基本生活保障，伊為家中之主要經濟來源，須扶養無
經濟能力之兩人，且有4筆借貸債務須償還，若解除系爭保險契約，將影響伊未來承受不可預測風險之能力。又
主管保險法之金融監督管理委員會
（下稱金管會
）認為未區分保單性質是否屬人身安全之保障型保單，例如健康險或人壽保險等，一律為強制執行標的，將嚴重影響被保險人之權益。而金管會
已著手研議修訂保險法，將保險契約之預估解約金單筆皆未達新臺幣（下同）10萬元之壽險，認定係屬不能強制執行之保單種類。
詎原裁定竟維持原處分而駁回伊之異議
，顯有違誤等語。並聲明：請求廢棄原裁定。 按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。 ㈠系爭保險契約均為保額50萬元之儲蓄型壽險，強制執行債務人王俊元為要保人、抗告人為被保險人，另有
健康險或醫療險附約，且該附約不隨保單主約中止而終止，系爭扣押命令到達時預估之解約金分別為8萬664元及7萬9,122元，有南山人壽公司民事陳報狀、112年12月27日南壽保單字第1120019323號函附卷可稽（見系爭執行卷第81、137至139頁），堪認系爭扣押命令到達時，尚有如附表所示之預估解約金。 ㈡
又人壽保險雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，然保險金為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同，終止人壽保險契約之目的在於取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同
擔保利益，並非小額終老之保險契約，即不得作為強制執行之標的，而應公平合理兼顧債權人、債務人及利害關係人之權益。
而系爭保險契約皆非年金型保險，亦不屬於保險法第135條之4但書之不得終止之保險契約，復經南山人壽公司112年12月26日南壽保單字第1120019544號函陳明在卷（見系爭執行卷第141頁），抗告人主張原裁定未慮及系爭保險契約為保額100萬元以下之小額保險，且系爭保險契約之預估解約金為單筆皆未達10萬元之壽險，不符金管會所提出之保險法修正草案意旨，詎原處分竟不分保單之性質、內容，逕准予債權人強制執行之聲請云云，洵非可採。 ㈢
抗告人雖主張需負擔扶養姑姑王瓊姿、弟弟王家瑜之龐大生活費用，系爭保險契約係其維持生活所必需，故不得解除系爭保險契約云云。惟查，抗告人已陳稱：系爭保險契約之給付年金全數由保險公司作為償還欠款，其並未領取等語明確（見本院卷第55至57頁），參以，抗告人111年所得給付總額為50萬3,000元、財產總額為110萬元、112年所得給付總額為54萬2,932元，王家瑜112年所得給付總額為21萬2,393元，有
電子稅務閘門資料、綜合所得稅資料附卷可佐（見系爭執行卷第223至224頁、本院卷第35至37頁），顯見系爭保險契約並非抗告人維持生活所必需。 ㈣另執行法院於113年1月5日以北院英112司執戊字第148012號發函通知抗告人繳納保單贖金15萬9,786元，即可換取撤銷系爭執行程序，維持系爭保險契約之效力（見系爭執行卷第167頁），
係已衡量債權人之財產權保障與利害關係人之受益權相比，從中選擇對抗告人損害最少之執行方法為之，故難謂執行法院執行系爭保險契約為不當。倘令抗告人享受維持系爭保險契約之有效性，卻不需負擔債務人清償債務之責，將有違事理之平，且侵害債權人之財產權保障。
綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持其生活所必需，其主張並無可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
附表：