裁判書系統

113年度抗字第897號

抗  告  人  陳妤荃（原名：陳美鶴）

上列抗告人因與相對人仲信資融股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年6月13日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第272號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、相對人執臺灣桃園地方法院98年度司執字第41076號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請就抗告人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約及已領得之金錢債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第175263號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國112年11月2日核發北院忠112司執節字第175263號執行命令，禁止抗告人對國泰人壽公司、新光人壽公司收取依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金等債權或其他處分，上開人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。新光人壽公司以抗告人名下保險無從扣押為由聲明異議，國泰人壽公司則陳報抗告人為要保人兼被保險人之「美滿人生312終身壽險」(保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約)，保單價值準備金截至112年11月8日預估金額為新臺幣（下同）57萬6,067元。抗告人以其以年近八旬、無謀生能力，又罹患高血壓、焦慮症、退化性關節炎等，若終止系爭保險契約將喪失醫療及喪葬保障等為由聲明異議，經執行法院於113年4月30日以112年度司執字第175263號裁定（下稱原處分）駁回其異議，並於同年5月7日送達抗告人，抗告人不服，提出異議，原法院於113年6月13日以113年度執事聲字第272號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。

二、按保險契約終止權，關涉要保人、保險人、受益人或其他利害關係人實體上權利之喪失、變更，執行法院依強制執行法第115條第2項、第3項、第115條之1規定，扣押債務人對保險公司之保單價值準備金後，欲使債權人之債權獲得清償，須為換價之處分，允宜依各別情況，審酌具體情形，賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，俾其程序權獲得充足保障（最高法院108年度台上字第2198號裁定要旨參照）。查抗告人對於原裁定不服，提起本件抗告，經本院通知系爭保險契約之受益人郭家豪、郭家儒、郭君妍（下稱郭家豪等3人）陳述意見（見本院卷第31頁），郭家豪等3人於113年8月16日提出民事陳報狀（見本院卷第33頁），是本院已踐行上開程序，於裁定前已予受益人陳述意見之機會，自得逕依卷證資料為審斷，合先敘明。

三、抗告人異議及抗告意旨略以：伊現今已年近8旬，無謀生能力，全賴子女扶養，且患有高血壓、焦慮症、暈眩症及頸椎退化性關節炎，倘系爭保險契約遭強制執行，將影響日後醫療及喪葬保障，且人壽保險真正價值在於條件成就時之「保障」，此舉無異使伊受益人亦無法取得喪葬保障。另原處分及原裁定所謂「系爭保單近五年並無理賠紀錄，難認屬債務人維持生活所不可或缺」，係忽略伊已遭法院強制執行扣押保單之事實，而不能申請理賠，因而本末倒置認為系爭保險契約難認屬伊維持生活所不可或缺等語。爰提起件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。

四、次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。

五、查相對人對抗告人於附表二所示債權範圍内，聲請執行抗告人於國泰人壽公司及新光人壽公司保單，此有強制執行聲請狀、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權計算書在卷（見系爭執行事件卷第7至9、13至15、19至27、39頁）。抗告人對於新光人壽公司保單，並無保單價值準備金，已由執行法院於113年3月26日撤銷執行命令（見系爭執行事件卷第107頁），是系爭執行事件執行標的僅存系爭保險契約。次查，系爭保險契約主約為「美滿人生312終身壽險」，如終止後抗告人對國泰人壽公司有如附表一所示57萬6,067元之解約金債權存在，有國泰人壽公司陳報狀可參（見系爭執行事件卷第83頁）。再觀相對人所提接續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第17頁），自105年3月至112年8月，對抗告人皆執行無結果，則在抗告人無其他財產可供執行之情形下，相對人請求執行法院核發執行命令終止系爭保險契約，命國泰人壽公司償付解約金，尚非無據。

六、至於採取之執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的之利益是否顯失均衡，即執行法院代相對人終止系爭保險契約主約，抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益，抗告人、郭家豪等3人雖主張系爭保險契約倘遭強制執行，將影響抗告人百年後的喪葬保障，中途被強制解約，此舉無異於殺雞取卵云云，惟法律對於尚未具體實現之「受益權」保護，不宜高於「已經取得執行名義之債權」；再者，為保護將來數額較高之保險金，在現行法下，受益人本得藉由代為清償要保人債務（民法第311條第2項但書），來阻止債權人強制執行。受益人在清償限度內尚得承受債權人對要保人之權利（民法第312條），對於受益人已有自我保護方法可以運用，是不宜犧牲有償之債權人利益，以保護無償取得利益之受益人。又抗告人主張已年近8旬，全賴子女扶養，且患有高血壓、焦慮症、暈眩症及頸椎退化性關節炎，並提出其診斷證明書、服藥藥袋、用藥記錄卡、骨折手術照片、醫療繳費證明（見系爭執行事件卷第69至73頁、本院卷第19至21頁），倘系爭保險契約遭強制執行，將影響日後醫療保障，屬強制執行法第122條第2項規定維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，然抗告人所罹患之疾病並非系爭保險契約之保險事故，此由國泰人壽公司於113年4月8日以國壽字第1130040443號函覆抗告人最近5年並無保險理賠給付紀錄自明（見系爭執行事件卷第117頁），且抗告人尚有2份健康保險、2份傷害保險有效保單（見系爭執行事件卷第47至49頁），並於108年6月20日有醫療理賠紀錄（見系爭執行事件卷第83頁），難謂未有充足醫療保障；此外，主約與附約在本質、承保內容及保險費計算上均相互獨立，合併訂約乃因可獲得部分保單行政費用之減省，真正造成被保險人喪失健康保險保障，非法院之執行行為，而是保險人設計在附約中之「效力依附條款」，是抗告人仍得陳明相關意見，由執行法院審核是否僅終止系爭保險契約主約，但保留平安保險附約、溫心住院日額保險附約等項，此與系爭扣押命令之妥當性，洵屬二事。本院綜合相對人、抗告人及利害關係人前開陳述，及衡酌抗告人健康狀況及無其他財產適宜供執行等情，認系爭扣押命令為保全相對人執行債全之必要手段，不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障，尚符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益，從而，執行法院擬終止系爭保險契約主約，無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。

七、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持生活所必需，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第六庭   

                      審判長法  官  周美雲

                            法  官  古振暉

                            法  官  汪曉君

附表一

附表二

正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官  戴伯勳