臺灣高等法院民事判決
113年度消上易字第7號
被 上訴人 林美玲
林民翔
共 同
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣宜蘭地方法院112年度消字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國
111年10月7日晚間8時許，與訴外人即母周麗華、妹周妤茜同往被上訴人家福股份有限公司（下稱家福公司）位於宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號地下2層之賣場 （下稱系爭賣場）逛街購物，被上訴人林美玲、林民翔（下稱林美玲等2人，與家福公司合稱被上訴人）分別擔任系爭賣場之經理、安全課課長，各負責該賣場之管理及安全清潔事務，有使系爭賣場地板保持安全狀態之責任。惟該賣場服務台前方地板有水漬，林美玲等2人竟未及時清理，亦未放置警告標示，致伊於行走至該處時，因重心不穩而滑倒（下稱系爭事故），造成下背和骨盆挫傷、左側腳踝挫傷、右側肩部伸肌肌腱斷裂、右側臂神經叢損傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有如附表所示損害共69萬5,196元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第188條第1項本文、第195條第1項前段及消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，求為判決被上訴人連帶給付伊69萬5,196元本息。二、被上訴人則以：系爭事故係因上訴人行經事故地點時，自行抖動身體後不穩蹲地，隨後跌坐地面，該處於系爭事故發生前後，未見有積水或水漬，且已有數名民眾行經該處，均未有行走不穩情形，
難認林美玲等2人有何過失，系爭賣場提供之服務並無危險，管理亦無欠缺。上訴人所受系爭傷害與伊等無
因果關係存在，伊等無須負連帶賠償責任等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並
上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應連帶給付上訴人
69萬5,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、
兩造不爭執事項（見本院卷第168-169頁）：
㈠上訴人於111年10月7日在系爭賣場跌倒，至宜蘭縣仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院急診，經該院診斷為下背、骨盆及左側踝部挫傷之初期照護。
㈡上訴人於111年10月12日、同年10月27日、同年11月10日、同年11月30日至國立陽明交通大學附設醫院就診，經診斷有右側肩部伸肌肌腱斷裂；於112年2月22日至臺北榮民醫院就診，經診斷有右側臂神經叢損傷。
五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人連帶賠償其
69萬5,196元本息?茲就兩造爭點及本院得
心證理由分述如下：
㈠上訴人主張系爭事故為被上訴人造成，且其因系爭事故受有系爭傷害，是否有據?
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。上訴人主張系爭事故為被上訴人造成，且其因系爭事故受有系爭傷害等語，惟為被上訴人所否認，自應由上訴人就其前開主張負舉證之責。
⒉上訴人雖主張其於
111年10月7日晚間8時許，與周麗華、周妤茜行走至系爭賣場服務台前方時，因地板有水漬重心不穩滑倒，致受有系爭傷害云云。惟被上訴人辯稱上訴人係自行抖動身體後不穩蹲地，隨後跌坐地面，事故地點並無積水或水漬等語。經查： ⑴上訴人
於111年10月7日係與其母周麗華及妹周妤茜進入系爭賣場，周麗華走於上訴人及周妤茜之前方。上訴人步行時，曾先以其右手拉住周妤茜衣角一同向前行走，且上訴人於行走時，右手呈現僵直向外微張而無前後擺動之狀態，周妤茜步伐漸快並超越上訴人行走其左前方，上訴人於垂直蹲下同時，有稍微抬起右手，但未超過肩膀高度。周妤茜之右手自上訴人拉其衣角之左手內側抽出後，扶向上訴人之後背。之後上訴人向後坐於地上，左手環抱屈膝之左腳，右手撐地，右腳於地板上左右擺動。周妤茜右手向上訴人後背伸出，上訴人自行站立起身。上訴人跌倒前，周麗華甫自該處踩踏而過，未見有滑倒或重心不穩情形；上訴人係垂直蹲下並坐在地上再自行站立起身，其後各有一名男子及女子踩踏過該處，均無滑倒或重心不穩狀況，有系爭賣場監視錄影、截圖影本可稽（見原審卷第203-205、209頁），復經原審勘驗上開監視錄影紀錄屬實（見原審卷一第218-221頁）。且兩造就上開錄影及截圖影本之真正，均不爭執。則據此足證先後行經該處之人，並無滑倒或重心不穩情形。而上訴人拉住周妤茜衣角先後行走，極易相互牽制，造成步伐不穩，且上訴人係在周妤茜欲超越其時，始垂直蹲下而後坐在地上，其外觀核與滑倒之姿勢不符，自無從認定上訴人係因地板有積水或水漬，致其重心不穩而跌坐在地。 ⑵又證人即上訴人之母周麗華於原審證稱：當天有下雨，但我忘記有無看到跌倒之位置有水漬等語（見原審卷一第226頁）；證人即上訴人之妹周妤茜於原審亦證稱：走一走上訴人就滑出去，兩人本來是並肩走，走一走上訴人突然跌倒；跌倒之後不記得是否注意地板狀況是乾的或濕的等語（見原審卷一第228頁）。則上訴人之母、姊，係與上訴人同行於系爭賣場，上訴人突然跌到，若係因該處地板有積水或水漬所造成，衡情應無不復記憶之理，足見上訴人主張係因地板有水漬致重心不穩滑倒云云，並不可採。
⒊
綜上，依上訴人所提之前開證據，固得證明其有於系爭賣場跌倒之情，然無法證明係因地板有水漬致其重心不穩而滑倒，無從認定系爭事故為被上訴人所造成，亦難認其係因此致生系爭傷害
。參以上訴人以林美玲等2人就系爭事故涉犯過失傷害
為由，對之提起刑事告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗現場監視器影像畫面後，認定查無具體事證足資證明上訴人於系爭賣場摔倒，係地面積水濕滑所致，或林美玲等2人有何應注意、能注意而疏未注意情事，認被上訴人罪嫌不足，以112年度偵字第8031號處分書不起訴確定（見本院卷第161-164頁），益證被上訴人辯稱系爭事故發生前後，均未見有積水或水漬等語，應值採信。故上訴人主張系爭事故為被上訴人造成，且其因系爭事故受有系爭傷害云云，即屬無據。 ㈡上訴人請求被上訴人連帶給付69萬5,196元，是否有據?
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責 任。民法第184條第1項前段固有明文。查
本件並無證據證明系爭賣場服務台前方地板有水漬、該處地板濕滑、致生容易滑倒之危險性，不能證明林美玲等2人未及時清理地板水漬、未放置警告標誌而有過失，亦不能證明上訴人因地板水漬而滑倒受傷。
故上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第188條第1項本文、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償損害，即屬無據。 ⒉次
按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7
條第1項、第2項、第3項本文分別定有明文。則消保法第7條之適用，必須企業經營者提供之商品或服務有安全或衛生之危險，造成消費者或第三人之損害時，方有適用餘地。查上訴人並未證明系爭事故地點有水漬，致上訴人滑到而受傷，無從認定家福公司提供之服務有安全或衛生之危險，因此造成上訴人受有損害。故上訴人依消保法第7條規定，請求被上訴人連帶賠償損害，仍屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第188條第1項本文、第195條第1項前段及消保法第7條規定，請求被上訴人給付其
69萬5,196元本息，
非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
附表：