113年度消債抗字第10號
上列再
抗告人因與
相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間
消費者債務清理條例
聲請更生事件，對於中華民國113年9月13日臺灣新北地方法院113年度消債抗字第27號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，
準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又消費者債務清理事件（下稱消債事件）之再抗告程序，係為統一
法律見解所設，性質上為法律審，是
當事人對消債事件之
抗告法院所為裁定提起再抗告，應依消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第1項前段、第466條第1項、第3項關於強制律師代理及再抗告利益數額之相關規定。又民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因
上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。是消債事件之再抗告利益未逾150萬元者，不得提起再抗告。
二、
本件再抗告人張舒婷依消債條例規定向原法院聲請更生，原法院於113年4月19日以112年度消債更字第334號裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告，原法院
合議庭認其抗告為無理由，以原裁定駁回，再抗告人對之提起再抗告。查原裁定依再抗告人陳報之金額，認定債務總額為114萬4,809元（見原裁定卷第11頁、原裁定理由三之㈣即本院卷第12頁），其抗告利益顯未逾150萬元，再抗告人雖稱尚有利息及
違約金，然此部分依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算入
訴訟標的價額。依
上開說明，當事人就抗告法院所為之裁定，即不得再為抗告，不因原裁定
正本誤載為「得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告」而得變更法律之規定（最高法院109年度台聲字第1052號裁定意旨
參照）。從而，再抗告人提起再抗告，為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 王育珍
法 官 賴武志
正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日