113年度破抗字第12號
上列
抗告人因與杰亨實業股份有限公司間
聲請宣告破產事件，對於中華民國113年7月10日臺灣士林地方法院113年度破字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨
略以：伊為
相對人杰亨實業股份有限公司之董事，應具備聲請宣告相對人破產之
當事人適格。依相對人於民國113年5月21日之董事會會議資料顯示，相對人於112年度期末之待彌補虧損高達新臺幣（下同）1465萬1676元，112年度之資產總額為215萬936元、負債總額為1029萬4612元，顯示相對人之資產顯不足以清償所負債務，
爰依破產法第57條規定，聲請宣告相對人破產。原法院以裁定命伊補正相關事項，伊已遵期補正最高額聲請費用。伊
乃董事，並
非債務人、
債權人，不同聲請主體於聲請宣告破產時所應具備之文件不同，相對人公司內部諸多文件均由董事長黃立中把持，伊與黃立中有諸多訴訟進行中，故伊事實上無法取得原法院命伊補正之文件。原法院未為職權上必要調查，逕以未補正為由駁回伊之聲請，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、
按破產，除另有規定外，得因
債權人或債務人之聲請宣告之；法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產；股份有限公司資產
顯有不足抵償其所負債務時，除得依第282條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產；股份有限公司財產不足清償其債務時，
清算人應即聲請宣告破產，破產法第58條第1項、
民法第35條第1項、公司法第211條第2項、第334條
準用第89條第1項定有明文。是股份有限公司為債務人時，得提出破產聲請者，以債務人（即破產人）本人或其債權人、董事、董事會、清算人為限。
三、
本件抗告人以其係相對人之董事，並以113年5月21日董事會會議資料所示期末待彌補虧損數額等為由，援引民法第35條第1項規定向原法院聲請宣告相對人破產，並以113年6月7日列印經濟部商工登記公示資料、前述董事會會議資料、112年度營業報告書等件為證（原法院卷第26至38頁）。查
前揭董事會於113年5月21日召開，會議資料載有全面改選董、監事之議案，提及董事及
監察人於113年6月28日任期屆滿，依公司法第195條、第217條規定應全面改選新任董、監事
等情（原法院卷第30頁）。相對人於113年6月27日股東常會會議中改選新任董事及監察人，已於113年7月22日向新北市政府辦妥新任董、監事變更登記，有相對人所提新北市政府113年7月22日准予變更登記之函文
暨最新公司變更登記表
可參（本院卷第41至46頁），並經本院查詢工商電子閘門資料確認無誤，足資顯示抗告人之原董事任期業已屆滿，經改選後已非現任董事。
是以，原裁定於113年7月10日作成時，抗告人已非相對人之董事，基上說明，依法自非得聲請宣告相對人公司破產之適格之
聲請人，所提聲請即無從准許。
四、
綜上所述，抗告人以其為相對人之董事身分，聲請宣告相對人破產，無從准許。從而，原裁定以經定期命補正而逾期未補正之理由，駁回抗告人之聲請，所持理由雖與本院不同，
惟就結論而言並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳靜怡
法 官 張婷妮
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日