113年度聲字第275號
代 理 人 李炎蒼
上列
聲請人因與
相對人和朔建設股份有限公司間請求
解除契約等事件，聲請返還
擔保金，經臺灣士林地方法院113年度司聲字第209號裁定移送前來，本院裁定如下：
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條固有明文
；惟按擔保提存之提存人於提存後，假執行之本案判決已全部勝訴確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第1款亦有明定。二、
本件聲請意旨
略以：伊因與相對人間請求解除契約等事件（下稱本案訴訟），前遵本院108年度重上字第857號判決，為相對人提供新臺幣（下同）82萬4,000元
擔保金（下稱
系爭擔保金），並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度存字第359號擔保事件提存後，聲請對相對人之財產為假執行，經士林地院民事執行處以111年度司執字第25424號執行在案，惟執行無著。而本案訴訟業經最高法院以111年度
台上字第1753號裁定駁回伊之
上訴確定，而相對人前未提供擔保免為假執行，即無因免為假執行而受損害可言，且本案訴訟確定相對人應給付範圍與伊假執行所具之
執行名義範圍一致，
爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請准予返還系爭擔保金等語。三、
經查，聲請人前依本院108年度重上字第857號判決主文第五項，就該判決主文第二項對相對人所命給付，提供系爭擔保金，在247萬2,000元之範圍內對相對人為假執行，其假執行之本案判決（即本院108年度重上字第857號判決主文第二項之請求）業因相對人未提起上訴及最高法院以111年度台上字第1753號裁定駁回聲請人之上訴而確定，有本案訴訟歷審判決書、確定證明書、士林地院111年度存字第350號提存書等件
可按（見本院卷第9-45頁、士林地院113年司聲字第209號卷第24、18頁）。
揆諸首揭規定，應由聲請人逕向士林地院提存所聲請返還系爭擔保金，
無庸聲請本院裁定，其所為聲請，核
非必要，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬
法 官 葉珊谷
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日