113年度聲字第415號
上列
聲請人因與富璟建設股份有限公司等間請求
定暫時狀態處分事件（本院113年度抗字第1063號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
理 由
一、
按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗
之虞，係指法官對於
訴訟標的有特別利害關係，或與
當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、
指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且
上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（112年度台抗字第904號裁定
參照）。
二、聲請意旨
略以：伊因
與相對人間請求定暫時狀態處分事件(本院113年度抗字第1063號，下稱本事件)於民國113年9月23日至本院
閱卷，發現卷內無
合議庭指定受命法官之裁定書，經伊於同年月27日
開庭時向受命法官表明程序違法，伊再於同年10月15日至本院閱卷時，發現卷內雖有合議庭指定受命法官之裁定書(下稱
系爭裁定書)，然裁定日期為113年9月6日卻排列於113年9月27日
訊問筆錄之後，且3名法官之姓名係由電腦打字列印，並未由3名法官
親簽，顯見受命法官未依法組成合議庭逕行審理本事件，其執行職務有偏頗之虞，
爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請
本案訴訟事件受命法官迴避等語。
三、
經查，聲請人主張法官應迴避之原因，係指系爭裁定書編頁於113年9月27日訊問筆錄之後，且未由3名法官親簽
等情，
惟依聲請人所述，無
非係就裁定法院組織合法性所為指摘，
依首揭說明，尚難逕認法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人並未釋明
本件受命法官對於本事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認受命法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，
揆諸上開說明，本件聲請自無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 林政佑
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日