113年度聲再字第102號
上列
聲請人因與
相對人慶隆開發股份有限公司間
債務人異議之訴聲請再審事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第71號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
理 由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。
上開規定依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審
準用之。
經查，本院113年度聲再字第71號確定裁定（下稱原確定裁定）為
不得抗告之事件，於民國113年8月30日裁定時即告確定，原確定裁定於113年9月11日送達聲請人，有本院民事
書記官辦案進行簿
可稽（見本院卷15頁），聲請人於113年10月9日對原確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，
合先敘明。
二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂
表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，
暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未
表明再審理由，法院
無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院113年度台聲字第387號裁定意旨
參照）。又
當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審
聲請狀理由，實為指摘原確定
裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123號裁定意旨、69年度第3次
民事庭會議決定㈠參照）。
三、查原確定裁定係以
聲請人執與其聲請再審意旨相同之事由，對前次再審裁定更行聲請再審，迭經駁回在案，聲請人再執同一事由對本院113年度聲再字第53號確定裁定聲請再審，違反民事訴訟法第507條準用第498條之1規定，其聲請再審乃不合法為由，裁定駁回其再審之聲請，有原確定裁定足參（見本院卷第11至13頁）。聲請人復就原確定裁定聲請再審，
惟觀諸其書狀
所載理由，無
非說明其對於前訴訟程序即臺灣新北地方法院103年度重訴字第738號、本院104年度重上字第944號
確定判決不服之理由，就原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，均付之闕如，
難謂已合法表明再審事由。
揆諸首揭說明，
本件聲請再審自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍
法 官 林祐宸
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 高瑞君