裁判書系統

113年度重上字第134號

上  訴  人  黃冠證 

訴訟代理人  盧明軒律師

            周嶽律師 

被  上訴人  農業部林業及自然保育署宜蘭分署(改制前：行政 

            院農業委員會林務局羅東林區管理處)

法定代理人  蕭崇仁 

訴訟代理人  陳彥嘉律師                   

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣士林地方法院110年度訴字第1532號第一審判決提起上訴，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為國有林地，伊於民國88年12月31日接管登記為管理機關，系爭土地前遭他人擅自於原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E、F、G、H、I部分搭建地上物（下合稱系爭地上物），上訴人嗣於97年11月1日買受系爭地上物後，連同周圍空地，無權占有系爭土地如附圖編號J部分（合計面積4980.95平方公尺），受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害。爰依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並騰空返還附圖編號J部分，另依民法第179條規定，請求上訴人給付：①本件起訴回溯5年計算之不當得利共計新臺幣（下同）30萬7,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；②自111年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付不當得利3,852元等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、上訴人則以：系爭地上物於58年間即已存在，伊買受系爭地上物後未再行擴建、侵占其他林地，且系爭土地並無造林需求，應解編為非公用財產，適用國有財產法第42條第1項第2款規定予以出租，被上訴人先前認可系爭地上物得合法承租系爭土地，未拆除系爭地上物，因行政上長期怠惰，未徹查系爭土地使用狀況，致伊誤認有正當使用權源而買受系爭地上物，被上訴人現竟訴請拆屋還地，且未依兩造在原審合意停止訴訟時達成之和解協議，解除系爭土地保安林之管制，妨礙伊向國有財產署承租，違反誠信原則並有權利濫用等語，資為抗辯（已捨棄時效抗辯，見本院卷第164頁）。

三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　

四、查：㈠系爭土地為中華民國所有，被上訴人於88年12月31日接管登記為管理機關；㈡上訴人於97年11月1日向前手鄭進忠購買取得系爭地上物之事實上處分權，並占用系爭土地詳如附圖所示等事實，有系爭土地之登記謄本、現場照片及位置圖、97年11月1日協議書及臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第18487號不起訴處分書為證（見原審卷一第20至24、52至56、330至334頁），並經原審履勘現場，囑託地政機關人員實地測量在案，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷可憑（見原審卷一第218至225、232至236頁），且為兩造所不爭（見本院卷第163、290頁）。

五、本院之判斷：

    被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，請求拆屋還地及返

    還不當得利等語，為上訴人所拒絕，並以前詞置辯。兩造同

    意簡化本件爭點項目（見本院卷第164頁）：㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地，有無理由？㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付30萬7,331元本息，及自111年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付3,852元，有無理由？茲分述如下：

　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，得請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地：

　⒈按國有財產法第42條第1項第2款之規定，不過得據以申請租用而已，而非對該管理機關負有出租義務之強制規定，其是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，即須負出租之義務，而無斟酌准駁之權。是以非公用國有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院100年度台上字第1132號判決意旨參照）。

　⒉上訴人現為系爭地上物事實上處分權人，並占有系爭土地如

　  附圖編號J部分，其如依國有財產法第42條第1項第2款規定申請承租，管理機關依法仍應斟酌准駁，該規定並非強制管理機關負有出租之義務，在未准予出租前，尚難據為上訴人占用系爭土地之合法正當權源，上訴人復未提出其他合法正當權源之事證，應屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將附圖編號J部分騰空返還，為合法行使物上請求權，應予准許等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第5、6頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。

　⒊系爭土地現為國有林地乙節，有系爭土地之登記謄本為證（見原審卷一第20頁），依法在未解除保安林之管制前，尚非屬國有財產法第42條第1項第2款規定得逕予出租之「非公用財產」。上訴人雖抗辯被上訴人因行政上長期怠惰，致其誤信而購買系爭地上物，且不顧兩造已有和解協議，遲未解除系爭土地保安林之管制，妨礙其承租事宜，違反誠信原則並有權利濫用云云。惟查：

　⑴上訴人從公開之土地登記資料可得知悉系爭土地為國有林地，而上訴人之前手楊錦相、鄭進忠前因違反森林法等案件，業經原法院98年度訴字第41號判決、98年度訴字第206號判決、本院100年度上訴字第915號判決、最高法院101年度台上字第4611號判決有罪確定在案，有相關刑事判決查詢資料附卷為憑（見原審卷一第28至51頁），系爭地上物自始即屬無權占有系爭土地，被上訴人未訴請拆屋還地之前，並不表示其容忍此一違法狀態，上訴人空言主張被上訴人認可系爭地上物得合法承租系爭土地，而未拆除系爭地上物，致上訴人誤認有正當使用權源而買受系爭地上物云云，顯無足採。

　⑵兩造在原審僅有合意停止訴訟（見原審卷一第372、382頁），並未達成任何實體權利義務關係之和解協議，上訴人提出立法委員辦公室之會議記錄，固可證明被上訴人有派員到場參與，然會議記錄本身未經被上訴人簽署同意，且該會議記錄內容僅提及是否適用相關函文有待釐清，上訴人需向法院提出暫緩訴訟程序，並向被上訴人提出保安林解除申請等語（見原審卷一第342至344頁；本院卷第73至75頁），尚難認定被上訴人已同意解除系爭土地保安林之管制，況上訴人自承嗣後就系爭土地未向被上訴人提出解編保安林之申請（見本院卷第193頁），則上訴人主張被上訴人本應解除保安林之管制而未為之，違反和解協議云云，要屬無據。

　⑶證人鄭世弘證稱：系爭地上物先前作為王爺廟使用，其於90年間時曾擔任該廟顧問，知悉占有國有土地，但不知法律依據為何，曾聽王爺廟廟公楊錦相表示想跟主管機關承租系爭土地，但主管機關人員說要解編才可以出租，必須要等法令修正，自己未參與相關承租事宜等語（見本院卷第242、243頁），足認系爭地上物先前為王爺廟使用時，楊錦相曾有意申請承租系爭土地，礙於法令限制未能順利承租之事實，難認被上訴人曾經承諾要辦理系爭土地之保安林解除管制，況楊錦相當時申請承租已遭駁回在案，有被上訴人提出之相關資料為證（見本院卷第249頁），自無從為有利於上訴人之認定。綜上，上訴人主張被上訴人違反誠信原則並有權利濫用云云，要無可採。

　㈡被上訴人依民法第179條規定，得請求上訴人給付30萬7,331

　  元本息，及自111年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月

　  給付3,852元：

　  按土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。平均地權條例第16條定有明文。被上訴人陳稱系爭土地沒有申報地價，以八成計算申報地價沒有意見（見原審卷一第366頁）。查上訴人無權占有系爭土地如附圖編號J部分，其無法律上之原因而獲有相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害，構成不當得利，依本件起訴回溯前5年之系爭土地公告地價情形，參酌系爭土地之環境、上訴人無償交付他人使用情形等，認上訴人所獲得相當於租金之利益，以申報地價年息2%計算為適當，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付之不當得利金額詳如原判決後附之計算式，洵屬有據等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第7、8頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並騰空返還附圖編號J部分，另依民法第179條規定，請求上訴人給付30萬7,331元及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日（見原審卷一第80頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，另自111年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付3,852元，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

                  民事第二十五庭

                        審判長法  官  潘進柳

                              法  官  呂綺珍

                              法  官  林俊廷

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　    　書記官  高瑞君