113年度重上字第328號
魏子傑
陳榮傑
吳俊偉
訴訟代理人 王耀緯律師
上列
當事人間
債務人異議之訴等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開
言詞辯論，並指定於民國113年8月7日上午9時30分在本院第10法庭續行
準備程序；
兩造另應於本裁定送達
翌日起7日內就附件所示事項具狀陳述意見，如有調查證據事項應一併具狀提出，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附件：
一、
按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出
擔保者亦同，
民法第144條第2項定有明文。故時效完成後，債務人如明知其債務已
罹於時效，而仍以契約承認該債務時，固可認其已拋棄時效利益；
惟債務人雖不知該
請求權時效已完成，然經以契約承認其債務，即有以明示或默示之意思表示與
債權人成立互為一致之新債務關係，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。又民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與同法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同（最高法院109年度
台上字第2604號判決意旨
參照）。
二、查上訴人於原審提出由被上訴人簽名之「101年10月22日申請書」（見原審卷第59頁），主張被上訴人於時效完成後仍向其申請償還債務，屬承認債務並拋棄時效之默示意思表示（見原審卷第57頁）等語。上訴人以
上開申請書係主張被上訴人所為屬民法第129條第1項第2款抑或同法第144條第2項後段之承認？該行為係屬單方行為或
契約行為？被上訴人提出上開申請書之原因為何？上訴人於接獲上開申請書後係如何處理？兩造就
本件債務是否曾經達成任何協商結果？本件債務截至目前為止尚餘多少本金及利息？如何計算？被上訴人個人就本件債務之歷來償還情況如何（請逐一羅列執行清償及任意清償之時間、金額、方式）？