臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第346號
訴訟代理人 林美倫律師
陳勵新律師
安玉婷律師
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112年11月13日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第466號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國108年11月29日以總價新台幣（下同）2億6148萬元（共六部電腦斷層掃描儀，每部價額為4358萬元）得標上訴人招標之「109年度電腦斷層掃描儀6部採購案」（下稱
系爭採購案），並簽立航空警察局採購契約書（下稱系爭採購契約），系爭採購案中之5部電腦斷層掃描儀已完成驗收程序，上訴人已給付貨款並使用
迄今。上訴人於111年4月14日就第6部電腦斷層掃描儀（下稱系爭掃描儀）進行第二次驗收後，以伊未依109年電腦斷層掃描儀6部採購案驗收清冊（下稱系爭驗收清冊）項次9
所載「依原廠檢測標準件及方式測試」，提出電腦掃描儀原廠Rapiscan Systems Ptd Ltd（下稱原廠）出具之「仿製爆裂物證明文件」（下稱系爭原廠證明）為由，就「9、爆裂物偵檢標準」項目判定驗收不合格，至其餘項目均已驗收合格。然上訴人要求提供系爭原廠證明，並
非其「109年度電腦斷層掃描儀6部採購契約規範書」（下稱系爭規範書）所列驗收方式第5項之驗收標準，原廠亦無此檢測標準，而為上訴人自訂之驗收方式，不應作為驗收標準；且伊所提供之爆藥仿製品樣品，前於111年1月5日經專業鑑定機構即塑膠工業技術發展中心進行測試，鑑測確係為POM（聚甲醛），屬
適合作為爆藥仿製品之材質。伊於111年8月19日發函請求上訴人應續行驗收程序，仍遭拒絕，上訴人已將系爭掃描儀安裝在機場，並自112年1月1日起開始使用，卻拒絕依約履行驗收義務，亦不給付買賣價金，係故意使驗收條件不成就，依
民法第101條第1項規定，視為條件已成就即已經驗收完成，
爰依民法第367條規定及系爭採購案契約書第5條約定請求上訴人給付系爭掃描儀價金4358萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日即111年10月22日起至清償日止
按年息5％計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人就其提供驗收測試之4顆爆藥仿製品無法依照系爭驗收清冊項次9「爆裂物偵檢標準」，提供符合原廠標準之證明文件，伊始判定為驗收不合格；系爭驗收清冊係
兩造所訂採購契約之部分文件，與契約具有同一效力，自得為驗收之依據，依系爭採購契約第12條規定，驗收合格後才須給付貨款，伊並非無故拒付款項。雖系爭採購契約並未明文記載被上訴人應提供系爭原廠證明，
惟此為被上訴人依約應負之附隨義務。兩造所訂之契約係屬
買賣契約，雙務契約於契約成立時即生效，並非被上訴人所主張「附停止條件之
法律行為」，且伊並未以不正當行為阻止被上訴人驗收合格，而是兩造對系爭驗收清冊項次9是否屬於驗收依據有爭議
云云，資為
抗辯。並
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第157頁至第158頁）：
㈠系爭採購案之6部掃描儀（包括系爭掃描儀），均已安裝設置在桃園國際機場第二航廈，且經TSA（美國運輸保安署）派員於111年9月19日至同年月23日來台實施機場航空保安檢查時，對於該等儀器之硬體型號、軟體版本未表示意見(原審卷第216頁、218頁），系爭掃描儀並自112年1月1日起開始使用（原審卷第226頁）。
㈡被上訴人前確針對Operational Test Kit（即運作測試套件，簡稱OTK）部分提出原廠聲明書以表明由原廠提供，亦有提供ECAC（即歐洲民航會議）及TSA（即美國運輸保安署）標準檢驗核可資料（原審卷411頁至第412頁）。
㈢桃園國際機場股份有限公司於112年3月17日檢覆內政部警政署航空警察局之函文回復：「
本案儀器具有TSA及ECAC
認證，經該儀器檢查之行李均可順利飛往美國及歐洲等國家（原審卷第259至262頁）。
㈣系爭採購案第1部至第5部掃瞄儀自109年11月11日及110年7月14日實際使用迄今已逾3年之保固期限。
四、被上訴人主張：上訴人於111年4月14日就系爭掃描儀進行第二次驗收，以伊未提出系爭原廠證明為由，就「9、爆裂物偵檢標準」項目判定驗收不合格。然系爭原廠證明並非系爭規範書所列驗收方式第5項之驗收標準，原廠亦無此檢測標準，而為其自訂之驗收方式，不應作為驗收標準。且伊所提供之爆藥仿製品樣品為POM，屬適合作為爆藥仿製品之材質；伊於111年8月19日發函請求上訴人應續行驗收程序，卻拒絕依約履行驗收義務，亦不給付買賣價金，係故意使驗收條件不成就，依民法第101條第1項規定，視為已經驗收完成，爰依民法第367條規定及系爭採購契約第5條約定，請求上訴人給付系爭掃描儀價金及
遲延利息等情，為上訴人所拒，並以
前揭情詞置辯，則
本件應審究之爭點為：㈠提供系爭原廠證明是否為被上訴人應負之契約義務或附隨義務？㈡被上訴人得否請求上訴人給付系爭掃描儀之買賣價金？茲判斷如下。
五、本院之判斷：
㈠提供系爭原廠證明是否為被上訴人應負之契約義務或附隨義務？
⒈按
解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。又契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務（最高法院98年度台上字第78號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張：系爭驗收清冊項次9之爆裂物偵檢標準載明「以350、300、250、200公克各1塊之爆裂物仿製品裝入20吋以上硬殼行李箱(內裝各1公斤以上咖啡粉、2號砂糖、高筋麵粉各1包、2公斤以上換洗衣物、書籍文件及吹風機1部)，通過儀器檢測時需能自動鎖定300克爆裂物並發出警訊（依原廠標準件及方式測試）」（原審卷第64頁），故被上訴人應提供系爭原廠證明云云。惟
上開「依原廠標準件及方式測試」，為系爭規範書驗收方式第5項所無，而為被上訴人否認為契約內容，且系爭驗收清冊縱為系爭採購契約之部分文件，是否可依該段文字認定被上訴人須「提供系爭原廠證明」，於文義上亦有不明。而依系爭規範書驗收方式第4條規定「驗收時，得標廠商自行提供標準測試箱（具檢測所需標準穿透力、解析度之鐵塊、裸銅線及爆裂物仿製品偵檢功能），於驗收時進行各項功能測試。廠商亦應免費提供每部CT斷層掃瞄儀所屬之標準測試箱，以確保儀器效能無慮」等語（原審卷第60頁），可知得標廠商可自行提供包含爆藥仿製品之標準測試箱，並未見測試箱或仿製爆裂物必須具備原廠認證之要求；又兩造亦不否認系爭採購契約並無提供系爭原廠證明之明文（本院卷第160頁），則單憑系爭驗收清冊所載「依原廠標準件及方式測試」之文義，尚
難認被上訴人有提供系爭原廠證明之契約義務。
⒊再
原廠亦具狀說明該公司關於系爭掃描儀之爆裂物測試方式僅有OTK標準測試套件，以逐日OTK測試來確保系爭掃描儀之性能與其規格相符，並無掃描儀進行產品交貨驗收之檢測標準，亦無系爭規範書驗收方式第5項及系爭驗收清冊項次9所列「以350、300、250、200公克各1塊之爆裂物仿製品裝入20吋以上硬殼行李箱(內裝各1公斤以上咖啡粉、2號砂糖、高筋麵粉各1包、2公斤以上換洗衣物、書籍文件及吹風機1部)，通過儀器檢測時需能自動鎖定300克爆裂物並發出警訊」之爆裂物偵檢標準，且系爭掃描儀係經全球公認之ECAC標準檢驗核可，ECAC有包括爆裂物類型、重量、放置於測試袋中、隱蔽性等項目之保密測試，因ECAC標準為全球公認並使用，故其他地域各自之標準失去必要性等語（原審卷第317頁至320頁），足見原廠係採全球公認之ECAC檢驗標準，並無系爭驗收清冊項次9之驗收程序，自無可能製作符合上開項次9驗收程序之爆藥物仿製品及系爭原廠證明供上訴人驗收使用。參以原廠聲明書已表明OTK確由原廠提供，且有提供系爭掃瞄儀之ECAC及TSA標準檢驗核可資料，認證經系爭掃描儀檢查之行李可順利飛往美國及歐洲等國家，且系爭掃描儀由上訴人自112年1月1日起正常使用迄今，未發生任何問題，為兩造所不爭執，並有上訴人之112年3月16日航警航保字第0000000000號函在卷可參（本院卷第261頁），益難認被上訴人有何未符「依原廠標準件及方式測試」之情事。雖上訴人辯稱被上訴人有提供系爭原廠證明之附隨義務，然上訴人陳稱：伊是第一次採購電腦斷層掃描儀，至於前一代電腦斷層掃描儀是否有提供系爭原廠證明已不可考等語（本院卷第193頁），且衡諸上訴人就系爭採購案1～5部掃描儀均已驗收合格，就系爭掃描儀亦自112年1月1日起已使用迄今均無問題，自難認提供系爭原廠證明為此類採購案之交易習慣及附隨義務。 ㈡被上訴人得否請求上訴人給付系爭掃描儀之買賣價金？
系爭採購契約第5條第1項第3款約定：分批交貨，分批付款，每批數交貨完畢後付款。系爭採購契約第12條第2項後段復約定：驗收合格後，分段付款。查上訴人驗收系爭掃描儀僅以「廠商未提出系爭原廠證明」為由，認定系爭掃描儀不合格，其餘系爭驗收清冊所載之驗收項目均通過驗收，有上訴人驗收紀錄及系爭驗收清冊在卷可參（原審卷第51頁至第54頁），本件被上訴人既無提供系爭原廠證明之契約義務或附隨義務，即無任何不通過驗收之項目，自應認系爭掃描儀通過驗收，則被上訴人依據上開約定請求上訴人給付系爭掃描儀之買賣價金4358萬元，應予准許。
六、
綜上所述，被上訴人依系爭採購契約第5條之約定，請求上訴人給付4358萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月22日（原審卷第169頁送達證書）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 林于人
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日