裁判書系統

113年度重上字第485號

上  訴  人  林王股份有限公司

法定代理人  林錫宏  

訴訟代理人  李銘洲律師

被  上訴人  王秀蕙  

            陳慶恩  

共      同

訴訟代理人  陳永來律師

            王韋鈞律師

上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第142號第一審判決提起上訴，本院於115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人王秀蕙與訴外人林春生前於民國79年間分別出資新臺幣(下同）170萬元、1,080萬元，共同購買桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），權利比例各為13.6％、86.4％，因地目為田，為符合農地農用規定，遂約定由林春生出名登記為系爭土地所有權人；林春生於81年間設立伊公司，以系爭土地取得許可經營加油站業務，並將其所有系爭土地應有部分86.4％贈與伊公司，嗣林春生與王秀蕙協議於82年3月27日將系爭土地應有部分33.33％移轉登記於王秀蕙名下，惟其中僅應有部分13.6％為王秀蕙出資應取得之所有權部分，其餘即應有部分19.73％乃借名登記予王秀蕙名下。詎王秀蕙於103年11月24日將系爭土地應有部分300000分之55714（即伊所有應有部分19.73％中之部分），贈與並移轉登記予被上訴人陳慶恩，為保全伊之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被上訴人間就系爭土地應有部分75000分之10734所為無償贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及請求陳慶恩將前項土地所有權移轉登記予王秀蕙。

三、被上訴人則以：林春生係贈與系爭土地應有部分19.73％予王秀蕙，林春生與王秀蕙間並無借名登記關係；縱認林春生係將系爭土地應有部分19.73％借名登記予王秀蕙，亦與上訴人無涉；況借名登記為無效法律行為，上訴人無從依民法第244條第1項、第4項有何請求等語，以資抗辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭土地應有部分75000分之10734所為無償贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢陳慶恩應將前項土地所有權移轉登記予王秀蕙。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、經查，王秀蕙與林春生於00年0月00日共同出資購買系爭土地，王秀蕙出資170萬元、林春生出資1,080萬元，並約定系爭土地登記於林春生名下；上訴人於81年3月18日設立登記；林春生於00年0月00日以買賣為原因將系爭土地應有部分30分之10（即33.33％）登記予王秀蕙、30分之8登記予訴外人楊心宜；林春生復於95年7月4日以買賣為原因將系爭土地應有部分30分之12移轉登記予上訴人等情，為兩造所不爭（本院卷第306頁），堪信為真。

六、上訴人主張系爭土地應有部分19.73％為其所有，借名登記予王秀蕙，王秀蕙將系爭土地應有部分300000分之55714（即其所有應有部分19.73％中之部分）贈與並移轉登記予陳慶恩，其為保債權，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被上訴人間就系爭土地應有部分75000分之10734所為無償贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及請求陳慶恩將前項土地所有權移轉登記予王秀蕙等語，固提出協議書、加油站經營許可暨申設資料、土地登記謄本暨異動索引、公司登記資料、建物登記謄本、加油站租賃契約書、不動產估價報告書、上訴人於公司設定登記前以「林王加油站籌備處負責人林春生」之名義就系爭土地向主管機關申請加油站設置許可之相關文件，及證人林秀玲之證詞為憑。惟查：

　㈠協議書、加油站經營許可暨申設資料、土地登記謄本暨異動索引、公司登記資料、建物登記謄本、加油站租賃契約書、不動產估價報告書、上訴人於公司設定登記前以「林王加油站籌備處負責人林春生」之名義就系爭土地向主管機關申請加油站設置許可之相關文件等件，僅可證明王秀蕙與林春生前於79年間共同出資購入系爭土地，並約定登記在王秀蕙與林春生名下，權利按各自出資比例計算，復於80至81年間共同籌設及成立上訴人公司，以系爭土地籌建加油站，並以上訴人名義取得經營加油站許可，林春生於00年0月00日以買賣為原因將系爭土地應有部分30分之10（即33.33％）登記予王秀蕙，嗣上訴人於91年間另將上開加油站（含土地、建物及設備）出租予他人使用，及林春生於00年0月0日以買賣為原因將系爭土地應有部分30分之12移轉登記予上訴人公司等事實。惟自然人與法人乃不同權利主體，縱王秀蕙與林春生當初購買系爭土地確實係為籌建加油站(即上訴人)，然其等並未約定系爭土地所有權終歸加油站(即上訴人)所有，則系爭土地所有權自仍屬原所有權人即王秀蕙、林春生所有；又上訴人始終無法證明林春生於00年0月00日前已將系爭土地應有部分86.4％贈與其，及林春生移轉登記系爭土地應有部分19.73％予王秀蕙之原因為借名登記等節，本院難為有利於上訴人之認定。

　㈡至證人林秀玲雖於本院113年度重上字第173號事件證稱：林春生於94年生病後，曾向伊表示系爭土地是公司的，要還給公司，伊依林春生及王秀蕙之交待，有找代書辦理，全部土地過戶之增值稅要400多萬元，公司沒多餘的錢，所以僅以買賣辦理林春生名下系爭土地應有部分12/30之過戶，並由上訴人支付土地增值稅及規費，當時王秀蕙有說伊及楊心宜的部分，以後也要過戶給上訴人等語（本院卷第95-101頁）。惟其證詞無法證明林春生已於82年3月27日前將其所有系爭土地應有部分86.4％贈與上訴人，亦無法證明系爭土地應有部分19.73％移轉登記予王秀蕙乃係上訴人借名登記，本院自無法為有利於上訴人之認定。

　㈢況最高法院108年台上大字第1652號民事大法庭裁定認民法第244條規定撤銷債權目的，在回復債務人的一般責任財產，保障全體普通債權人，而不是讓某一特定物債權人藉撤銷訴訟取得該物，如果允許借名人撤銷土地移轉後，再請求交付該筆土地，等於使其特定物債權取得接近物權的優先地位，違反民法第244條第3項規定及債權平等原則。是上訴人請求撤銷被上訴人間就特定物之贈與及物權移轉行為，依民法第244條第3項規定，自不應允許。

　㈣綜上，上訴人始終無法舉證證明林春生已於82年3月27日前將其所有系爭土地應有部分86.4％贈與上訴人，亦無法證明系爭土地應有部分19.73％移轉登記予王秀蕙之原因乃上訴人借名登記等節，是上訴人訴請撤銷被上訴人間就系爭土地應有部分75000分之10734所為無償贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及請求陳慶恩將前項土地所有權移轉登記予王秀蕙，並無理由。

七、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，㈠訴請撤銷被上訴人間就系爭土地應有部分75000分之10734所為無償贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及㈡請求陳慶恩將前項土地所有權移轉登記予王秀蕙，均為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第2項、第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二十五庭

　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳

　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸

　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中