裁判書系統

113年度重上字第847號

上  訴  人  劉火朝  

訴訟代理人  高亘瑩律師

被  上訴人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  侯水深律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5月22日臺灣臺北地方法院112年度訴更一字第27號第一審判決提起上訴，本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：伊為臺北市○○區○○段0小段000地號土地（下稱系爭土地)之所有權人，上訴人為未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號建物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物如原判決附圖(下稱附圖)所示A部分（面積35.55平方公尺）無權占用系爭土地，妨害伊行使土地所有權，上訴人因此獲有相當於租金之不當得利等情，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人拆除系爭建物如附圖所示A部分，並將占用之土地返還伊，另依民法第179條規定請求上訴人給付伊自民國104年5月1日起至109年4月30日相當於租金之不當得利新臺幣(下同)78萬5,952元，及其中33萬1,604元(以占用面積15平方公尺計算)自起訴狀繕本送達翌日起，其中45萬4,348元(以實際占用面積35.55平方公尺計算擴張請求之不當得利)自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，暨自109年5月1日起至返還上開土地之日止，按月給付伊1萬3,474元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊於71年間因買賣與訴外人賴亮文共有臺北市○○區○○段0小段000建號建物（下稱系爭000建號建物），權利範圍為1/2，伊使用出口臨○○路0段部分之建物（即門牌號碼○○路0段0號），賴亮文則使用出口臨○○路0段00巷部分之建物（即門牌號碼○○路0段00巷0號，下稱賴亮文建物）。被上訴人於72年間對伊就同一原因事實提起拆屋還地等訴訟，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)72年度訴字1264號、本院72年度上字第2786號判決命伊拆屋還地確定（下稱系爭前案判決），本件應為系爭前案判決既判力效力所及，被上訴人提起本件訴訟有違重複起訴禁止之規定。況系爭前案判決確定後，被上訴人雖聲請臺北地院74年度執字第4579號拆屋還地事件(下稱系爭執行事件)強制執行，然僅拆除賴亮文建物，未要求伊拆除，足見被上訴人同意伊使用系爭土地。又系爭建物係經當時土地所有權人同意興建，伊自71年間取得該建物所有權後合法繼受前手權利使用迄今，並無違法擴建或越界增建，伊非故意或重大過失逾越地界，被上訴人知悉越界而不即提出異議，不得請求移去或變更系爭建物，被上訴人主張為權利濫用及違反誠信原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

三、被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人為系爭建物所有權人，系爭建物如附圖所示A部分（面積35.55平方公尺）占用系爭土地等情，為兩造所不爭執(見本院卷第80頁)，並有土地登記謄本、109年8月7日中正一土字第000000號臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖(見訴字卷一第15頁、第127頁)可稽，堪信為真實。

四、被上訴人主張系爭建物如附圖所示A部分無權占用系爭土地，請求上訴人拆除系爭建物如附圖所示A部分、返還該部分土地予伊，並給付相當於租金之不當得利等情，然為上訴人否認，經查：  

　㈠本件訴訟標的非為系爭前案判決效力所及：

　⒈按既判力，僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。

　⒉查被上訴人前曾對上訴人及訴外人林雲基提起拆屋還地等訴訟，經系爭前案判決命上訴人拆除如該判決所示a部分面積29平方公尺之鋼筋混凝土2層樓房，及b部分面積20平方公尺之鐵架塑膠棚(下合稱前案建物)，將該部分土地返還被上訴人，此有系爭前案判決為證(見訴字卷一第301至310頁)，然本件被上訴人訴請上訴人拆除之系爭建物如附圖所示A部分，面積則為35.55平方公尺，有109年複丈成果圖可憑（見訴字卷一第99至101頁），可知兩者占用之地上物不同；參以原審函詢臺北市古亭地政事務所，請求確認系爭前案判決附圖與系爭建物如附圖所示A部分，二者測量標的及範圍是否相同，經該所回覆略以：兩者測繪範圍有部分重疊，不完全一致等情，有臺北市古亭地政事務所111年8月5日函可稽(見訴字卷二第93頁)，已難認前案建物與系爭建物如附圖所示A部分係屬相同地上物。再者，系爭前案判決業經系爭執行事件強制執行終結，該執行卷證已銷燬等節，有前開文卷銷毀清冊、債權憑證等可稽（見訴字卷二第111至115頁）。再參酌被上訴人提出之房地產租金備查簿，於74年度下方欄位業經註記「最高院駁回維護高院判決申請強制執行中」，並於76年度下方欄位註記「房屋已執行拆除續行追償」（見訴字卷二第153至154頁）。可見前案建物已經拆除，系爭建物如附圖所示A部分為上訴人事後重建，僅部分占用土地範圍與前案建物占用之土地範圍重疊。上訴人雖辯稱系爭執行事件僅拆除賴亮文建物，並未拆除前案建物云云。惟查，被上訴人前就賴亮文建物無權占用系爭土地一事，對賴亮文提起拆屋還地等訴訟，亦經臺北地院80年度訴字第3318號判決命賴亮文應將坐落系爭土地上如該判決附圖所示面積84.22平方公尺之地上建物拆除，將土地返還上訴人確定，並於108年10月24日執行完畢等情，有上開判決及臺北地院108年度司執字第22673號債權憑證之備註欄(見訴字卷一第315至339頁、第28號卷第127至128頁)可稽。是上訴人辯稱本件為系爭前案判決既判力效力所及云云，自無可採。

　㈡上訴人以系爭建物如附圖所示A部分無權占有系爭土地，被上訴人請求拆除返還，為有理由。

　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。上訴人雖抗辯其自71年間取得系爭建物所有權後即合法使用迄今，均繼受前手之權利云云。惟查，系爭建物如附圖所示A部分與系爭000建號建物及前案建物，均非同一等情，已如前述，系爭建物如附圖所示A部分既係上訴人於前案建物拆除後，另行加蓋重建，自無繼受前手權利可言，其前揭抗辯，自無可據。上訴人又抗辯系爭執行事件拆除賴亮文建物後未再拆除系爭建物，應係同意伊使用系爭土地云云，然系爭執行事件中已拆除前案建物，且被上訴人於108年10月24日就賴亮文建物占用系爭土地部分拆除完畢後，即於109年4月30日對上訴人提起本件訴訟(見原審訴字卷一第第7頁)，難認被上訴人有同意上訴人占有使用系爭土地之意。

　⒉上訴人逾越地界建築系爭建物如附圖所示A部分，與民法第796條、第796條之1要件不合。

　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文規定參照。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項亦有明文。

　⑵查前案建物無權占用系爭土地業經拆除，該建物並鄰接臺北市○○區○○段0小段000、000地號土地(下分稱其地號)，有系爭前案判決可佐(見訴字卷一第301至310頁)。系爭執行事件拆除前案建物後，上訴人當已知悉系爭土地與上開000、000地號土地之地界，其於原地另建系爭建物如附圖所示A部分，自係故意逾越地界建築房屋，自不符民法第796條第1項本文、第796條之1第1項規定。再者，本院審酌系爭建物如附圖所示A部分係於系爭執行事件拆除前案建物後加蓋，作為廁所使用(見本院卷第127頁)，則拆除系爭建物如附圖所示A部分當不致影響、破壞上訴人所有000地號土地上建物之安全，且系爭土地既為被上訴人所有，土地所有人於法令限制範圍內，本得自由使用收益該土地，並排除他人之干涉（民法第765條規定參照），系爭建物如附圖所示A部分已足妨礙被上訴人就系爭土地之使用收益，則被上訴人訴請拆除上訴人占用部分，可增加系爭土地使用面積，有益系爭土地價值，乃其正當行使所有權之權能，對於公共利益亦無不利。堪認被上訴人提起本件訴訟，並不發生自己利得極少，上訴人及社會經濟所受之損失甚大之情形，難謂其起訴係以損害上訴人為主要目的。依此，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物如附圖所示A部分及返還占用之土地，並非濫用權利，亦無違反誠信原則。上訴人辯以被上訴人不得請求移去或變更其房屋，或請求免為全部或一部之移去或變更云云，均非可採。　　

　㈢被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為有理由。

　　上訴人以系爭建物如附圖所示A部分無權占用該部分土地，受有相當於租金之不當得利，被上訴人依民法第179條規定，得請求上訴人返還；審酌土地坐落位置、面積、用途等一切客觀情狀，認以起訴前5年相當於租金之不當得利金額計78萬5,952元，及其中33萬1,604元自起訴狀繕本送達翌日(即109年5月12日，見訴字卷一第31頁)起，其中45萬4,348元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日(即109年10月7日，見訴字卷一第133頁)起之法定遲延利息，並自109年5月1日起至返還上開土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬3,474元等情，業經原審判決理由論述甚詳（見原判決第8至9頁之㈢及第14至15頁之附表），且為上訴人所不爭執(見本院卷第83頁)，本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。　

五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭建物如附圖所示A部分，將占用之土地返還被上訴人，另依民法第179條規定，請求上訴人給付78萬5,952元，及其中33萬1,604元自109年5月12日起，其中45萬4,348元自109年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自109年5月1日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人1萬3,474元，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第十八庭  

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳